возмездия истца отклонил требования о предварительном из США Верховного
Разве Апелляционный суд США второго округа ошибаться, когда он восстановил возмездия требование истца, хотя истец не исчерпал административные средства защиты?
Это был вопрос Апелляционный суд США второго округа было предложено повторно изучить под стражей с Верховным судом США в Robert A. В. Гленн Лоуренс С. Goord, комиссар, и др.. (Принято 22 августа 2002, номер досье 99-0202). Верховный суд США освободил ранее решение второго округа, Лоуренс В. Goord, 238 F.3d 182 (2d Cir. 2001), которая отменила окружной суд США по Южному округу суда в Нью-Йорке отклонении жалобы истца.
Первоначально, второго округа постановил, что претензии истца не были охвачены в тюрьме Судебная реформа закона 41 USC 1997e и "исчерпания до предъявления иска в соответствии с ... 1983 необходимо только тогда, когда по требованию Конгресса". Таким образом, суд восстановил жалобу истца.
О заключении под стражу, второго округа восстановил порядок в районный суд и отклонил требование истца.
Дело Справочная
Истец-истца, Роберт А. Лоуренс, находится в тюрьме заключенных в штате Нью-Йорк исправительном учреждении. Он принес этот судебный процесс против обвиняемых-ответчиков, которые тюрем и исправительных учреждений.
В частности, истец утверждал, нарушения его конституционных прав в соответствии с 42 USC 1983, 1985 и 1986, связанных с выдачей различных сотрудников коррекции неправильного поведения билетов. Билеты были выпущены в ответ жалоб истца тюремным властям о составе проступка.
Жалобы обычно касаются поведения три конкретных обвиняемых и Истец требовал декларативный и судебного запрета, а также компенсационные и штрафные санкции. Обвиняемые ходатайствовали об отклонении жалобы, в частности, не были исчерпаны административные средства защиты.
Окружной суд США по Южному округу Нью-Йорка постановил, что требования истца являются "условия содержания в тюрьмах" в тюрьме Судебная реформа закона (ПЛРП), 42 USC 1997e и, как следствие, является обязательным для истца исчерпал административные средства правовой защиты в качестве предварительного условия подачи 1983 действий. Кроме того, суд постановил, что "государственные нормативные положения, которые позволили Лоренс продолжать свои ответные претензии административном и Лоренс не исчерпал такие доступные средства правовой защиты".
Таким образом, суд первой инстанции отклонил жалобу истца без ущерба для refiling после того как он исчерпал свои государственные административные средства правовой защиты.
Истец подал апелляцию.
При рассмотрении апелляции второго округа отменил районный суд. Хотя суд признал, что претензии по поводу 1983 "условия содержания в тюрьмах" требует административных истощения под ПЛРП, суд пришел к выводу, что "ни текст [ПЛРП], ни политики, поддерживающей ли предполагать, что условия" тюрьма "включать индивидуальные ответного поведения".
Вторая цепь полагались на Nussle В. Уиллетт, 224 F.3d 95 (2d Cir. 2000), rev'd 534 US 516 (2002) в поддержку своего решения. Суд восстановил жалобы истца и штата Нью-Йорк подал прошение о выдаче приказа об истребовании дела в Верховном суде США.
У. С. Верховный суд
Верховный суд США предоставляется в истребовании дела Nussle дело по 4 июня 2001. На 26 февраля 2002, в то время как заявление государства для рассмотрения этого дела было завершено, Верховный суд вынес свое мнение Nussle, который отверг толкование второго контура, что она представляет собой "условия содержания в тюрьме" под ПЛРП.
В частности Верховный суд постановил, что "требование об исчерпании ПЛРП применима к" всех заключенных исков о тюремной жизни, включают ли они общие условия или отдельных эпизодов, 'Nussle, 534 США на 992 ".
На 4 марта 2002 Верховный суд удовлетворил ходатайство об истребовании дела государства в Лоуренс, решение освободить второго округа и направила дело на доследование "для дальнейшего рассмотрения в свете Nussle, 534 US 516 (2002)".
О содержании под
Использование Nussle в качестве руководства, второго округа постановил, что возмездие требование истца подпадает под категорию "заключенного иски о тюремной жизни". Далее суд установил, что истец должен исчерпать государственного управления, защиты, имеющихся в нем.
"Потому что Лоуренс подал иск, не исчерпав его распоряжении административные средства защиты, мы теперь восстановить и утвердить решение окружного суда об отказе в его претензии без ущерба для refiling после исчерпания", второго округа состоялось.
