Благодаря петиций отказано по существу '

Если суд удовлетворить ходатайство заявителя в файл последовательных 28 USC 2254 прошение?

После первых 28 заявителя U.S.C. 2254 ходатайство было отклонено, заявитель в Маркус Грэм против Джозефа М. Костелло, эсквайр, господин советник, (решение 8 августа 2002; реестр номер 02-3548), подал жалобу в Апелляционный суд США второго округа, запрашивающего приказ о окружной суд США по восточному округу штата Нью-Йорк, чтобы рассмотреть его последовательных 28 USC 2254 заявления.

После рассмотрения обстоятельств дела, Апелляционный суд США второго округа постановил, что, поскольку первая петиция была отклонена "по существу", движения заявителя подать его последующее ходатайство должно быть отказано.

Фон

В 1996 году заявитель признал себя виновным в Верховном суде округа Кингс, Нью-Йорк и был осужден за многочисленные пунктам уголовного владение регулируемого вещества, уголовное владение оружием, использование в преступных целях и для приема наркотиков. Заявитель был приговорен к совокупной лишением свободы сроком от 6 лет до пожизненного заключения.

Он обжаловал свое убеждение безуспешно. См. Люди В. Грэм, 261 AD2d 414, 690 72 NYS2d, 73 (2D Dep't), оставить отрицал, 93 NY2d 971, 716 Н. 2D 1101, 695 N.Y.S.2d 56 (1999).

Первая петиция

В 1997 году заявитель подал первое ходатайство в 2254 окружной суд США по восточному округу штата Нью-Йорк, утверждая, что его права четвертой поправки были нарушены в результате использования дефектных ордер на обыск.

Районного суда отказано в петиции, поддержав оппозицию правительства документов. В частности, правительство опирается на камень В. Пауэлл, 428 US 465 (1976), который вообще запрещает Хабеас корпус скидки на четвертой нарушение поправки.

После того как заявитель обратился в Апелляционный суд США второго округа, суд установил, что заявитель была предоставлена "возможность для всестороннего и объективного судебного [его] Четвертый иск поправка" в суд общей юрисдикции и, следовательно, отрицать его ходатайство о сертификат обращаемости.

Второе ходатайство

В 2002 году заявитель подал второе прошение 2254, утверждая, из-за нарушения процесса и неэффективной помощь адвоката.

В частности, заявитель утверждал, что сделал доказательств постановления судом первой инстанции были нарушены его права в соответствии с пятой, шестой и четырнадцатую поправки к Конституции, и что он получил неэффективной помощи судебного адвоката, когда его адвокат не смогли объекта и его невольным вступления вины и доказательственных постановления суда первой инстанции.

Хотя заявитель заявил, что его претензии не рассчитывать на новые нормы права или вновь открывшиеся обстоятельства, он утверждал, что "факты, лежащие в основе [его] претензии, если они будут доказаны, и рассматривать в свете доказательств, в целом будет достаточно установить на основе четких и убедительных доказательств того, что [а] по конституционному ошибка, нет разумных оснований следователь нашел бы [его], виновных в основных преступлений ".

Ходатайство было передано в Апелляционный суд США второго округа в соответствии с Liriano против Соединенных Штатов, 95 119 F.3d, 123 (2d Cir. 1996) (решением суда); см. номер., В котором говорится, что "когда вторая или последующее ходатайство хабеас корпус помощи или 2255 подано ходатайство в окружной суд, без разрешения [в Апелляционный суд] ... районный суд должен передать петицию или движение к этому суд ....").

AEDPA

Главный вопрос, что Апелляционный суд США второго округа имя, является ли отказ от первоначального 2254 ходатайство заявителя в соответствии с Камень является отказ "по существу", в соответствии gatekeeping положения, регулирующие подачу второго или последующего ходатайства борьбе с терроризмом и Закон смертной казни 1996 года, Pub. L. No. 104-132, 110 Stat. 1214 (1996) (AEDPA).

Суда Анализ

В своем анализе суд отметил, что различие между ходатайства отказано, которые "по существу", и те, которые не являются не зависит от того, федеральный суд фактически определяется по существу основные претензии, а скорее от того, до отказа в ходатайстве окончательно установлено, что представленные претензии не могут установить основания для федеральной помощи хабеас ".

В своем решении суд постановил, что "[б] оскольку препятствием для федеральных хабеас обзор четвертой требований Поправка носит постоянный характер и неизлечимых отсутствует, показывающие, что государство не обеспечивает полной и справедливой возможности оспаривать претензии, мы заключаем, что отказ в хабеас ходатайства на основании Камень В. Пауэлл имеет тот же эффект, как отказ в петиции представления процедурной дефолт претензий при отсутствии указанием причины и предрассудков ".

Суда правящего

На основании вышеизложенных фактов, суд постановил, что отказ в ходатайстве на основе каменного В. Пауэлл отказ "по существу".

Кроме того, суд установил, что ходатайство заявителя не удовлетворяет требованиям AEDPA для разрешения последующее ходатайство и, таким образом, отклонил ходатайство заявителя.