Судебный запрет отказано в союзе случае выборов

Там, где члены союза истец утверждал, что их союз нарушил их равного права голоса и права на свободу слова и собраний, являются истцами право на предварительный судебный запрет?

В Санди Стоянов и др.. В. Рочестер Телефон Ассоциацией работников, истцы против выборов, на которых члены профсоюза проголосовали объединяться с другого брака. Осуществление этого иска в окружной суд США Западного округа штата Нью-Йорк, Истцы стремились предварительного судебного запрета, что может сделать недействительными до выборов и порядок проведения новых выборов.

Отрицая движения истцов, США окружной судья Дэвид Дж. Лаример установлено, что истцы не представили достаточных доказательств для судебного запрета.

Стороны

Истцы Бокус, Lembaris, Стоянов, Bold и Спелман пять нынешних или бывших членов Ассоциации Рочестер Телефон работников (RTWA).

На 15 ноября 2002, RTWA Исполнительного совета и Совета представителей объявил членам RTWA, что он единогласно одобрил резолюцию, вступать в союз национальных известные, как Союз швейного и текстильного производства (ЮНАЙТ). Одной из основных причин руководство RTWA избран присоединяться к ОБЪЕДИНЕННЫХ потому прошлых кампаний, работников связи Америки, AFL-CIO (КАМ), чтобы заручиться поддержкой среди членов RTWA.

На 20 ноября было объявлено, что выборы, чтобы принять или отклонить принадлежности соглашения между RTWA и объединиться будет происходить на 26 ноября 2002 - 11 дней после выборов было объявлено.

Два информационных совещаний по предлагаемому принадлежности Впоследствии были проведены на 20 ноября и 22, 2002. В ходе первой встречи, президент RTWA объявила, что она не ответит на любые вопросы о КАМ или любые предложения по RTWA объединяться с ОВ, а не объединяться. Кроме того, RTWA не позволяет исключили из членов, присутствовавших на совещании высказать свое несогласие с принадлежностью. Бокус и Lembaris были среди тех бывших членов RTWA которые были исключены из информационного совещания.

Что касается Стоянов, она утверждала, что RTWA отказали ей в просьбе, когда она попросила копию предлагаемого соглашения принадлежности. Кроме того, когда она просила телефон и почтовый список всех членов RTWA для того, чтобы связаться с ними, чтобы выразить свою противоположные точки зрения на принадлежность ей было сказано, с секретарем RTWA, что ей необходимо проконсультироваться с адвокатом RTWA в первом, так как список участников содержащиеся конфиденциальной информации. Отчет показал, что Стоянов не получил копию списка членов. Записи также не уточнил, почему RTWA отказали ей в просьбе.

Истцы переехал на временный судебный запрет, чтобы заблокировать в ожидании выборов. Суд отклонил это ходатайство.

В день выборов, RTWA членов проголосовали в пользу присоединения ОБЪЕДИНЕННЫХ путем голосования 285 до 106.

Истцов действий

Ищу предварительного судебного запрета, истцы начали мгновенного действия в федеральном суде в соответствии с Трудовым управленческой отчетности Раскрытие закона (LMRDA), 29 USC 401 и след.

Истцы стремились недействительными выборов принадлежности и порядка проведения новых выборов должны быть проведены под то, что истцы описал обстоятельства, которые обеспечили бы "сообщил и конструктивного" голосования.

LMRDA

Истцы утверждали, что объединение нарушило их права, гарантированные статьями 101 () (1) и () (2) из LMRDA. В частности, в соответствии с разделом я из LMRDA, членов профсоюза предоставляются основные средства защиты, такие как равные избирательные права, право на свободу слова и право на свободу собраний.

Судья Лаример, однако, отметить, что, хотя "LMRDA гарантии этих прав членов профсоюза, но и остатки их права профсоюзов принять и соблюдать разумные правила для своих членов".

Кроме того, судья установил, что LMRDA защищает права только членов профсоюза и членов с хорошей репутацией. См. Фелан В. Г. Локальные 305 Организации Объединенных Assn. подмастерьев, 973 F2D 1050, 1055-57 (2d Cir. 1992).

По LMRDA, "член", или "участника с хорошей репутацией" является "любое лицо, которое выполняет требования для членства в такой организации, а кто не по собственной воле не выведены из членства и не был исключен из состава после соответствующего разбирательства в соответствии с законными положениями конституции и уставу такой организации. " 29 U.S.C. 412 (о).

В данном случае, судья Лаример отметил, что только Стоянов и Bold, в частности, утверждается, что они были "членами" или "членов с хорошей репутацией".

Судья счел, что в то время как Бокус и Lembaris утверждали, что они были "незаконно отстранен от членства RTWA" запись в другом действий с участием Бокус и Lembaris показали, что они были изгнаны из RTWA за участие в деятельности двойного союза.

Что касается Спелман, он утверждал, что он был членом органа для ведения переговоров Интернет справочной службы техники представлены RTWA, но суд счел, что он никогда не утверждал, что он был членом или членом с хорошей репутацией союза.

"В свете этих фактов, суд считает, что только истцы Стоянов и Bold подпадают под определение или членов хорошую репутацию в RTWA, а только их утверждения, что RTWA нарушает их равное право голоса, и их право на свободу слова и собраний будет быть рассмотрены ", пишет судья Лаример. "Суд не обладает предметной юрисдикции над истцов Бокус, Lembaris и претензии Спелман, и они уволены с пристрастием".

Обычная форма рассмотрения

При разработке стандарта обзор Стоянов и претензий Болда, судья Лаример объяснил: "Это хорошо решено, что для того, чтобы получить предварительный судебный запрет, истцов должны показать," угроза нанесения непоправимого вреда и либо (1) вероятность успешного исхода по существу или (2) достаточно серьезные вопросы, будет по существу претензий к их справедливой основании судебного процесса, и баланс трудности опрокидывания решительно в пользу перемещения партии. "Корпорация Motorola кредитную В. Узан, 322 F3d 130, 135 (2d Cir. 2003) цитировании Time Warner Cable В. Bloomberg LP, 118 917 F3d, 923 (2d Cir. 1997).

Равные права голосования претензии

А истцов доказать, что нарушены их RTWA равное избирательное право, его неспособность обеспечить их копии принадлежности соглашение?

Раздел 101 (а) (1) из LMRDA предусматривает, что "Каждый член организации труда, имеют равные права и привилегии ... участие в выборах и референдумах в организации труда, для участия в заседаниях членов, а также принять участие в обсуждения и голосования по ним бизнес таких встреч ...."

В своем анализе, судья Лаример отметить, что статья 101 () (1) запрещает "неравное обращение членов профсоюза в связи с их избирательных прав." Члены За лучшую Союза В. Bevona, 152 58 F3d, 63-65 (2d Cir. 1998) (курсив в оригинале).

Узнав, что истцы не представили никаких доказательств, что другие члены RTWA имели доступ к принадлежности соглашение, судья Лаример пишет: "закон во втором контуре в отношении претензий по разделу 101 (а) (1) ясно ... рельефа подходит только если некоторые члены профсоюза относятся иначе, чем другие ".

Кроме того, судья установил, что RTWA не нарушать LMRDA 101 () (1), когда он дал своим членам менее двух недель уведомление о выборах, поскольку "все RTWA членов были размещены в том же положении".

Свобода слова и собраний претензии

Суд следующий имя свободы Стоянов в слова и собраний претензии.

В обоснование своих утверждений, Стоянов утверждает, что из-за короткий промежуток времени между объявлением выборов и сами выборы, ей было отказано в ее право на ее эффективно общаться противоположные точки зрения на принадлежность до голосования. Стоянов также утверждал, что она не разрешается задавать вопросы о принадлежности КАМ на 20 ноября 2002, информационные встречи.

При определении, что утверждения Стоянов было недостаточно, судья Лаример упомянутых Раздел 101 (а) (2), который защищает права ", чтобы выразить свои мнения, аргументы и мнения ... на любой бизнес правильно перед заседанием ...."

"Учитывая тот факт, что 20 ноября 2002, информационные встречи в штаб-квартире ОБЪЕДИНЕННЫХ в касались ли RTWA должны входить в состав объединять, а не ОВ или один из многочисленных других профсоюзов, не было необоснованным правило [RTWA Президента] ограничить обсуждения на совещании вопрос о том, принадлежность к ОБЪЕДИНЕННЫХ уместно ", пишет судья Лаример. "Соответственно, истец Стоянов не показали вероятность успеха по существу и достаточно серьезные вопросы по существу основанием для судебного запрета на ее LMRDA 101 () (2) требования".

Суда правящего

Исходя из вышеизложенного, суд отклонил просьбу истцов о вынесении предварительного судебного запрета. Кроме того, суд отклонил иски, предъявленные Бокус, Спелман и Lembaris из-за отсутствия юрисдикции предмета.