Клевета иск искры обсуждения общественно-политический деятель '
Разве ответчика установить основания для объявления истца "общественный деятель" в целях диффамации иск, поданный истцом? Штата Нью-Йорк судья Верховного суда Джон П. Лейн призвал пересмотреть предложение ответчика в Лоренс Е. White v. Беркшир-Хатуэй, в городе Эри County.
С неправильной или вредной заявления о общественно-политический деятель не может быть основой иска клевете, если не доказано преднамеренной недоброжелательность, защита пыталась постановление о известность истца в контексте действий. Столкнувшись с этим вопрос права, суд рассмотрел соответствующих дел и пришел к выводу, что истец является исключительно с целью общественного деятеля для широкого круга вопросов, связанных в данном споре.
Фон
Истец, Лоуренс Белый, принимал активное участие в реальной реабилитации и реконструкции недвижимости в городе Буффало в середине-конце 1970-х. За эти годы он получил широкое внимание средств массовой информации, как видный девелоперско в качестве оператора Хамлин объекта кормящих терраса. Он часто обеспеченных общественных средств для финансирования своих проектов.
С 1977 по 1980-х годах много статей о белых появились в Буффало Вечерние Новости и Буффало Courier-Express. Четыре таких статей нацелены на запланированные события доме престарелых, что Уайт был вовлечен дюйма
Основное внимание в клевете действия истца статью под названием "Операция Недобросовестные Гуж Дом престарелых", которая была опубликована в Буффало Новости по 22 мая 1994, и в редакционной статье в тот же документ, который был под названием "Выгоды Poor - дома престарелых Ситуация недобросовестным ", опубликованной 25 мая 1994.
Новость касается обеспокоены Хамлин Террас Центр здоровья и деловой практики истца. Наряду с статье, были две фотографии: 1 выстрел в голову истца и другие группы фото истца с родителями и партнерами по бизнесу, Френсис Джейкоб Hoescht.
Данная статья включена хронология событий, начиная с 1970-х годов, а также включены должностные лица федеральных жилищных комментарии ", владельцы Хамлин Террас и операторы представлены в виде расчетливыми дельцами которые платили сами в то время как красиво утверждая, не было достаточно денег, чтобы улучшить дома престарелых .. .. "
В другом месте статьи Белый был описан как бизнесмен "с ловкость для получения денег из государственных программ и проведение его дела в недоумение лабиринт партнерств и корпораций".
Передовую статью, которая последовала резкой критике то, каким образом истец управлял дома престарелых и его использования федеральной жилищной низкий процент восстановления займы для других связанных проектов. Редакция упоминается "равенство skimming" владельцами Хамлин Террас и операторов.
Истец утверждает, что обе статьи и редакция клеветническими и подал иск против ответчика.
Ответчик утверждает, что истец должен быть объявлен, по крайней мере, "только с целью" общественного деятеля, и движется на приказ об объявлении истца общественного деятеля в целях диффамации действий.
Общественный деятель
Ссылаясь на В. Герц Роберт Уэлч Инк, 418 US 323, а Waldbaum В. Фэрчайлд Publs., 627 F2D 1287 сертификата ден. 449 США 898, суд пояснил, что Существуют два subclassifications общественных деятелей: "лица, которые являются общественными фигурами, для всех целей, и те, кто являются общественными фигурами, для отдельных общественных противоречий."
"Второй классификации, или ограниченных целей общественного деятеля 'отдельных, [которые] добровольно вводит сам или обращается в конкретных публичных споров и тем самым становится общественным деятелем на ограниченный круг вопросов," пишет суда, вновь ссылаясь на Герц.
Выступает истцом в ограниченных целях общественного деятеля?
Чтобы сделать это определение, суд пояснил, что существует многоступенчатый анализ, включая следующие вопросы: (1) Существует ли конкретный публичные споры, которые привели к предполагаемой клеветы? (2) Каков характер и степень участия истца в том, что спор? (3), предполагаемой клеветы, связанные с этой полемики?
Суда Анализ
Чтобы квалифицироваться как публичные споры, суд пояснил, что "исход спора должен быть один", которая влияет на широкой общественности или какой-либо из его сегментов в заметной путь ". Krauss См. В. Globe International, 251 191 AD2d, 192 . "Здесь участия истца в промышленности доме престарелых и в активизации общества, в качестве истца утверждал, явно споров, затрагивающих пожилого населения и широкой общественности, а".
Затем суд рассмотрел вопрос о характере и степени участия Белый в частности разногласия, послужившие основанием для претензии в клевете, писал: "Здесь истец центре скандала Хамлин Террас. Именно он провозгласил, что новый дом престарелых будет 1 по созданию рабочих мест силы в городе Буффало. Он гордился тем, что в участии в реконструкции Буффало. Было истца, который пытался использовать государственные средства для успешного освоения и эксплуатации дома престарелых и обратил внимание на дефицит дома престарелых мест в Западной Нью-Йорке.
Сравнение истца деятельности истцов в Waicker В. Скрантон Times, ООО, 113 Md App 621 и Brueggemeyer против американских вещания Ко, 684 FSupp 452, суд отметил, что участие белого имеет важное значение для спора в данном случае.
"Кроме того, в прошлом Белый воспользовался эффективные каналы коммуникации, как свидетельствуют многочисленные газетные статьи описывает свои дела и непосредственно цитировании его словам," судья написал Лейн. "Не имеет значения, что многие из статей временно предшествовали жаловались работ для общественного деятеля, когда он будет создан, по-прежнему общественного деятеля для последующего прокомментировать это разногласие или предмета."
"Истец не только запрошено и получено государственных средств и принимал участие в спорных промышленности", продолжил суд ", совокупность его поведение в прошлом и деловой практики, поддерживает вывод, что он исключительно с целью общественного деятеля".
Таким образом, суд установил, что ответчик показал, что истец является ограниченной цели общественного деятеля для узкого круга вопросов, в том числе его деятельности доме для престарелых.
