NY Суд апелляционной поддерживает осуждение судьи

Определения штата Нью-Йорк Комиссия по судебной поведения осуждать штата Нью-Йорк судья Верховного суда после того как он участвует в политической деятельности ненадлежащее в ходе судебного кампании была подтверждена.

В вопросе Почетный Ира J. Raab, судья Верховного суда, Нассау Каунти, по рассмотрению Определение Государственной комиссии по делам поведения судей, штат Нью-Йорк Апелляционный суд был призван рассмотреть выводы комиссии. Комиссия осудила заявителя на основе его проступков.

Апелляционный суд тщательно рассмотрел записи и рассмотрел доводы заявителя перед принятием порицание комиссии.

Факты

Штата Нью-Йорк Комиссия по судебной поведения заряженных заявителя, судья Ира J. Raab, с 5 обвинения в неправомерном поведении. Четверо из обвиняемых обвинения заявителя в участии в ненадлежащей политической деятельности в ходе судебной кампании.

Заявитель бежал в Нью-Йорке Верховный суд штата, Нассау Каунти в ноябре 1995 года. Он добился выдвижения от демократов в сентябре. Добившись назначения, заявитель пишет персональный чек на $ 10,000 до Нассау Каунти демократического комитета для покрытия предполагаемых расходов кампании.

Он не получил детализированного счета или квитанции, подробно деньги, потраченные на его имени.

В согласованном заявлении фактов, заявитель признал, что этот вклад был недопустимым вклад денежных средств политической организации, помимо своей собственной кампании на судебные должности, в нарушение разделов 100,5 () (1), 100,5 (A) (1) ( с), (г) и (Н) правила, регулирующие поведения судей.

Заявитель не был избран на скамью Верховный суд штата. Вместе с тем он был избран на скамью Нассау Каунти суда и вступил в должность в 1997 году. В марте 2000 года он принял участие в рабочей семье партии "телефон банка", от имени Нассау Каунти законодательных кандидата. Такое поведение нарушил правила 100,5 () (1) и 100,5 (A) (1) (с), (г), (д), (е) и (г).

Через несколько месяцев заявитель участвовал в другой функции Рабочей группы, заседание кандидата отбора. В это время заявитель работал для обеспечения участника номинации Верховного суда. Хотя он не был запланирован на интервью, он сидел за одним столом с членами партии и попросил пять перспективных кандидатов на должности судей и несудебных вопросов офиса. Эта деятельность запрещена в правилах 100,5 () (1) и 100,5 (A) (1) (с), (D) и (г).

Заявитель был избран на скамью Верховный суд штата и вступил в должность в январе 2001 года. В апреле 2001 года заявитель сделал замечания адвоката, которые были "запугивания" и могут быть приняты в качестве угрозы.

Комиссия провела слушания в целях установления фактов и установила, что заявитель должен был быть вынесено порицание. Заявитель просил штата Нью-Йорк апелляционный суд пересмотреть решение.

В частности, он утверждает, что политические ограничения, лежащие в основе деятельности 3 обвинений, правила 100,5 () (1) и 100,5 (A) (1) (с), (г), (д), (е), (г) и (ч), нарушает Первую поправку. Он также утверждает, что правила в Нью-Йорке ограничивают возможности судьям заниматься политической поведения не являются достаточно узкую сферу действия и не выдержать "строгого анализа наблюдателей".

Он полагается на республиканской партии штата Миннесота В. Белый, 536 US 765 (2002) в поддержку своей позиции.

Решение суда

Для того, чтобы вынести решение, апелляционный суд рассмотрел доводы заявителя и дело белых.

"Полагаясь на республиканской партии штата Миннесота В. Белый, (536 США 765 [2002]), он утверждает, что различие, проводимое в правилах между политической деятельностью судебных кандидатов, связанные с их собственной кампании на судебные должности, а также деятельности они занимаются в от имени политических партий или иных кандидатов в конституционном недостаток ", апелляционный суд отметил. "Мы считаем, что Белый вынуждает к такому выводу и считает, что даже использование строгих обзор контроля, правила конституционно допустимого, потому что они узко с учетом в дальнейшем ряд убедительных государственных интересов, в том числе сохранить беспристрастность и независимость нашей судебной системы государства и поддержания общественного доверия к судебной системе штата Нью-Йорк ".

Являются ли правила нарушили оба заявителя "underinclusive и overinclusive", как он утверждает?

"Он (заявитель) считает, что правила не регулируют все поведения, которые должны быть ограничены для обеспечения беспристрастного и излишне бар конкретной политической деятельности, которая, по мнению заявителя, не свидетельствует о предвзятости или политической коррупции", суд не пишет. "Мы считаем, анализ заявителя неубедительными, потому что он отказывается признать, что ряд противоречивых интересов находятся под угрозой, почти все конституционные масштаба".

Суд также найти ", должны не только уважать государственные Первая поправка права судебных кандидатов и избирателей, но и она должна одновременно обеспечить, что судебная система является справедливой и беспристрастной для всех судебного процесса, без налета в политической предвзятости и коррупции , или даже появление такого смещения или коррупции. На наш взгляд, правил на вопрос, если рассматривать в их совокупности, являются узко для достижения этих целей ".

Затем суд обратился к действиям заявителя. Заявитель заплатил большую сумму в политическую партию, не проверив, что оплата была использована для покрытия его расходов кампании. Он также выступает за законодательное кандидата и содействие политической партии отбора потенциальных кандидатов. Кроме того, он сделал замечания запугать адвоката.

На основе этих действий, Апелляционный суд постановил, что санкции порицание должно быть принято.