Движение освободить свидетельские показания перед большим жюри должно быть сделано в суде, что
Если истцы сделать Секция 1983 и 1988 требований в отношении подсудимых, утверждая, что различные конституционные права были нарушены, когда сотрудники женевской полиции якобы допрашивали, избивали их, и обвинил их в совершении различных преступлений, если их движения, чтобы заставить выпуска государственных суда присяжных свидетельство предоставляется в их стремлении доказать, многомиллионный ущерб претензий к обвиняемым?
В Сэмюэль Е. Мосты и Уильям Льюис против города Женева, город Женева полиции кафедра, Марк Серон, индивидуально и в городе офицер полиции Женевы; Патрик Квигли, индивидуально и в городе полицейский Женеве и лейтенант РГ Гастингс, индивидуально и в городе Женева, офицер полиции, США окружной судья Майкл А. Telesca рассмотрел ходатайство истцов заставить Онтарио Прокурор округа освободить определенные свидетельские показания перед большим жюри в совершенно другой вопрос.
Отметив, что в Нью-Йорке закон считает большой разбирательства жюри секрет, суд отклонил это ходатайство, предполагая, что истцы первый просить суд штата выпустить документы, под вопросом.
Фон
Истцы Самуэль Мосты и Уильям Льюис оба жители штата Массачусетс. На 9 июля 2002, оба пошли в поход в лесистой местности за Таун энд Кантри Плаза в городе Женеве.
По просьбе друга, обвиняемого в Женеве полиции Марк Серон, подошел к палатке сайт и начал расспрашивать Льюис и якобы физически издевались над ним, положил его под стражу и предъявили ему обвинение в сопротивлении при аресте и нападении во второй степени.
На 21 марта 2001 года суд присяжных рассматривает дело в Онтарио окружной суд оправдал Льюис все уголовные обвинения, и в результате все обвинения были сняты.
Мосты "утверждает, что 9 июля 2002, он отдыхал в палатке, когда он был разбужен Льюис избиения сотрудника Серон. Мосты просил офицера прекратить, но вместо этого Серон арестован Мосты по обвинению в оказании сопротивления при аресте и нападении во второй степени.
Мосты утверждает, что он стал бить ногами и опрыскивают перцовый аэрозоль. Он был заключен в тюрьму, якобы злоупотребляют далее, а затем освобожден под залог.
На 21 марта 2001, Мосты были сняты все обвинения в Онтарио исходя окружного суда с участием присяжных. Обвинения были сняты.
Подача действий в федеральный суд для злонамеренном судебном преследовании, ищет денежной и другой помощи, истцы список многочисленных исков, в случае нарушения их Во-первых, четвертых и Четырнадцатая поправка прав в соответствии с 42 USC Секция 1983 и 1988 и халатности в связи с увечьями .
Чтобы установить свои требования, истец подал ходатайство в соответствии с Федеральными правилами правилам Гражданского процессуального кодекса 37 и 45, в попытке заставить Онтарио Прокурор округа освободить свидетельские показания перед большим жюри обвиняемого РГ Гастингс приведены в связанных вопроса. В частности, истцы искать эту информацию проверить достоверность Гастингса путем анализа показаний от неродственного случае насилия со стороны полиции.
Ответчики не возражают против движения истцов, но Онтарио Прокурор округа Р. Майкл Тантильо возражает против освобождения протокол на том основании, что в соответствии с законодательством штата Нью-Йорк, большой разбирательства жюри держатся в секрете, и свидетельские показания от таких процедур не может быть разглашена отсутствует приказ суда.
Суда Анализ
В свете просьбы в федеральный суд с требованием уезда Д. перевернуть запись, проводимых в рамках новых полномочий York State, судья Telesca посмотрел предварительного прецедентного права.
В двух случаях сообщалось, в которых истцам в федеральных мероприятий искали разглашение государственной судебной стенограммы большого жюри, пишет судья Telesca, федеральные суды решили, что в порядке вежливости, сторона, добивающаяся раскрытия должны сначала обратиться в суд, который руководил оригинальные присяжных разбирательства. Lehman В. Kornblau, 206 FRD 345, 349 (EDNY 2001); Рутер В. Бойл, 879 FSupp 247, 250-51 (EDNY 1995).
Продолжая свой анализ, судья отметил, что Telesca Более того, Верховный суд постановил, что "тех, кто ищет большой стенограммы жюри нет иного выбора, кроме как подать в суд, который руководил жюри, так как она является единственным судом, с контролем стенограмм. Дуглас Нефть Калифорнии В. Остановки Бензин Северо-Запад, 411 US 211, 224-25 (1979).
Снова обращаясь к Рутер, судья Telesca пишет, явной целью требующих сторон в федеральном действия тем чтобы добиться освобождения великих материалов жюри из государственного органа, который председательствовал на судебное разбирательство является "предотвратить серьезное ослабление контроля государства над тайны большого жюри. ... ' Рутер на 250.
Взаимное признание и федерализма требует, чтобы движение истцов выпустить большой стенограммы жюри может быть отказано без ущерба, суд заключил, отметив, что суд должен определить, что великий записи жюри стремятся Истцы не должны быть освобождены, истцы могут затем повторно в этот суд об освобождении материалов.
