Долгосрочный инвалидности требование правил несвоевременного
Было требование истца долгосрочного пособия по инвалидности несвоевременное? Имеет ли истец удовлетворить требования для инвалидов в соответствии с условиями полиса?
В John Doe В. Cigna жизни Страховая компания из Нью-Йорка и Liberty Life Assurance Ко Бостона, истец утверждал, две претензии в отношении ответчика страховщика в соответствии с пенсионном обеспечении безопасности 1974 года (ERISA).
В своем докладе, а также рекомендации по окружной суд США Западного округа штата Нью-Йорк, США Лесли мировой судья Г. Foschio установлено, что истец не мог своевременно претензии. Кроме того, судья постановил, что истец не имеет права на получение пособия, поскольку он не отвечает требованиям для отключения в соответствии с условиями страхового полиса. Таким образом, судья Foschio рекомендовал решение, вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства быть предоставлены страховщику по обе требований истца.
Инвалидность исковое требование
В июле 1988 года истец был принят на работу адвокатом и партнером фирмой Рочестер закон Харрис Бич.
В рамках плана выгоды фирмы, Харрис Бич была договоренность с Liberty Life Assurance Ко Бостона обеспечить долгосрочные пособия по нетрудоспособности для всех партнеров, которые активно используются и которые были наняты до, в момент или после 1 июля, 1995 Дата вступления в силу этой политики.
В августе 1997 года истец контракт энцефалита и спинной менингит. Он был госпитализирован в течение трех недель, и за исключением возвращения кратко в сентябре 1997 года он отсутствует на работе по 14 августа 1997 года по декабрь 1997 года.
На 31 октября 1997 года административный менеджер Харрис Бич почте Свобода предварительного уведомления об инвалидности претензии, предупреждая Свобода ", что члены фирмы заболел и был в больнице, и что иск может быть предъявлен фирмой.
В конце июля 1998 года истец левой Харрис Бич, чтобы присоединиться к другой юридической фирмы, где работал в качестве партнера по август 2000 года.
В течение этого времени, истец продолжает испытывать определенные когнитивные трудности. Его лечащий врач, однако, сообщил ему, что он должен был сделать полное выздоровление, не имеющие постоянного когнитивного дефицита. Этот прогноз изменен весной 2000 года, когда врач истца провели МРТ и ЭЭГ, и пришел к выводу, что истец понес постоянные травмы головного мозга.
На 19 июня 2000, представитель Харрис Бич связаться Свободы представить иск от имени истца. Через неделю, "Свобода" направила истцу письмо, в котором он отклонил его иск, заявив, что он не смог представить уведомление в течение необходимого 30-дневного срока уведомления.
ERISA истца претензий
В октябре 2000 года, истец подал иск в Нью-Йорке Верховный суд штата в отношении свободы, а также CIGNA жизни Страховая компания в Нью-Йорке (которая застраховала истца на 1 августа 1998, когда истец левой Харрис Beach).
В соответствии с ERISA, "Свобода" сняли действий в федеральный суд. В августе 2001 года истец подал жалобу поправками восстановить прошлое и будущее пособия по инвалидности в соответствии с разделом 502 (а) (1) (B) в ERISA, против свободы, и CIGNA. Истец также подал второй иск против свободы за нарушение фидуциарных обязанностей в соответствии с разделом 502 () (3).
Свободы переехала на решение, вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства.
Своевременность претензии
В поддержку своего движения на решение, вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства, "Свобода" заявил, что требование истца было преждевременным.
В соответствии с условиями полиса, [ш] Ritten уведомления о требовании должно быть уделено Свободы в течение 30 дней с даты потери, на которых основывается данное заявление, если что [это] возможно. Если это невозможно, "Свобода" должны быть уведомлены, как только представляется возможным сделать это.
Исходя из этого, "Свобода" полагали, что со времени болезни истца, начались 14 августа 1997, истец должен был представить свое требование по 13 сентября 1997. Кроме того, "Свобода" заявил, что в октябре 1997 года письмо, Харрис Бич послал лишь предварительное уведомление о возможном требовании, а не официальные уведомления.
Истец утверждал, что свобода должна иметь сообщил Харрис Бич, что она считает письмо недостаточными уведомления.
В несогласие с истца, суд первой отметил, что в октябре 1997 года письмо не содержит имя заявителя и заявил, что его целью было обеспечить предварительное уведомление об инвалидности требования, которые могут быть совершены от имени одного из партнеров на Харрис Бич. Самое важное, хотя, в письме указано, что фирма будет держать Свобода известно об этой ситуации, если она прогрессирует.
Хотя политика не содержат конкретных требований к содержанию уведомления о требовании, то не было лишено оснований для свободы определять, что письмо без имени заявителя или описание болезни, лежащие в основе "инвалидность" не может являться уведомление в соответствии с политикой , пишет судья Foschio. Такая информация не без значения для страховщика.
Кроме того, суд не нашел целесообразным аргумент истца о том, что он не может дать уведомление о его претензии до июня 2000 года, поскольку он не был до сих пор, что он знал его инвалидности, является постоянным.
[P] ermanence травмы заявителя или условий не является определяющим фактором для потери трудоспособности в соответствии с политикой, объяснил судья Foschio. [P] laintiff должен был показать только то, что он не в состоянии выполнить значительный материальный и обязанности его оккупации, как адвокат из-за его болезни, а не что он никогда не оправится. Если истец сделал опыт восстановления после болезни, его вполне могли быть прекращены.
Исходя из вышеизложенного, суд постановил, что истец не представил свою жалобу в течение необходимого периода времени.
Определение политики, состоящей в 'инвалидов'
Кроме того, суд пошел, чтобы узнать, что истец не имел право на льготы, даже если он подал свою жалобу в течение своевременно. В частности, суд установил, что истец не удовлетворить требования для инвалидов в соответствии с условиями страхового полиса.
В соответствии с политикой, заявитель был признан быть отключен, если заявитель не смог выполнить все материальные и существенные обязанности его оккупации на основе активной работы в течение 180 дней в результате болезни.
Истец утверждал, что он всего лишь показать, что он не в состоянии выполнить из одного материала и существенные обязанности его занятий до его ухода Харрис Бич, а не что он был полностью лишен возможности исполнять свои оккупации.
Суд, однако, обнаружили, что толкование истца было более релевантными для определения политики в частично отключена. Вместо этого, суд согласился с утверждением "Свобода", что определение инвалидов требует, чтобы заявитель не в состоянии выполнять все свои материальные и существенные обязанности.
Кроме того, суд также установил, что истец не удовлетворить требование ликвидации периоде, в котором истцом является инвалидом считается только тогда, когда заявитель не может выполнять свои обязанности в течение 180 дней подряд.
Политика в определение "Крытый лицо"
А охват истца прекратить, когда он прекратил работу с Харрис Beach?
Хотя истец утверждал, что он имеет право на охват, поскольку он был отключен перед отъездом Харрис Бич, суд определил, что охват истца перестали день, что истец прекратил работу с Гаррисом на берегу.
При принятии этого решения, суд установил, что политики, определенных покрыты лица в качестве работника, страхового полиса и покрыты человек перестает быть застрахованы даты занятости прекращается.
В результате судья Foschio пишет, этот суд согласен с Свобода ", что истец не имеет права для освещения, потому что когда он подал иск в июне 2000 года он уже не застрахованы свободы как лицо покрыты в соответствии с планом.
Нарушения фидуциарной обязанности
Наконец, суд на имя Раздел истца 502 () (3) претензии за нарушение фидуциарных обязанностей.
В обоснование своего требования, истец утверждал, что свобода нарушил своих фидуциарных обязанностей, поскольку он не уведомил его, что письмо 1997 Октябрь был недостаточным.
Хотя доверительного должен оперативно представить решение о рассмотрении иска, 29 CFR Раздел 2560.503-1 (Н) (1), (4), то [это] ничто в октябре-Харрис-Бич в 1997 году письмо Свобода ", что налагает обязанность Свобода от ответить, пишет судья Foschio.
Кроме того, суд постановил, что, даже если истец может установить требование о нарушении фидуциарных обязанностей, раздел истца 502 () (3) Исковое заявление должно быть отклонено, поскольку истец может искать такую же помощь в соответствии с разделом 502 (а) (1 ) (B).
Суда правящего
Исходя из вышеизложенного, суд рекомендовал, что движение "Свобода" на решение, вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства по обе требований истца быть удовлетворена.
