NY комиссар по сельскому хозяйству не может установить действительный ордер на продажу

А комиссара сельского хозяйства имеют предварительно петицию стока претензии, когда непроизвольные банкротстве было подано в отношении должника? Было требование уполномоченного выписана в целях последующего Глава 7 разряда? Или же комиссар есть веские основания для файла гарантирует ищет продажи недвижимого имущества должника удовлетворить выплат кредиторам от имени должника?

Эти вопросы в суде противника производства, связанные с повторной В Теодор Дэви, младший д / б / Тед Дэви, младший Шебаа. США банкротстве суд Западного округа Нью-Йорка рассмотрел утверждения, с обеих сторон, сделать вывод, что требования уполномоченного на самом деле разряжены, если Глава 7 дело было закрыто в конце 1998 года. При поиске, главный судья по делам о банкротствах John C. Ninfo, II приказал комиссар освободить ордера.

Фон

На 10 марта 1998, ходатайство о принудительном начала Глава 7 банкротстве было подано против Теодора Дэви, младший трем своим кредиторам. Графики и заявления указал, что должник имеет около $ 700000 в необеспеченные, неприоритетных долгов, в том числе задолженность на сельскохозяйственную продукцию в своем бизнесе известный как Тед Дэви, младший Фармс в Женеве.

Глава 7 попечитель не подал активов доклад по 11 августа 1998. Ордер предоставления должнику разряда в начале сентября, и на 4 ноября 1998 случаях, когда должник был закрыт.

Должник не планировать штата Нью-Йорк комиссара сельского хозяйства и рынков, а кредитор в этой исходя хотя должник был лицензированных дилеров сельскохозяйственной продукции сельского хозяйства в соответствии с законом, и на момент подачи заявки о банкротстве, многочисленные производители сельскохозяйственной продукции было подано претензий с комиссаром, поскольку должник не уплатил в законодательно мандатом сроки.

Судья пояснил, что Ninfo сельского хозяйства Закон предусматривает Фонд безопасности сельскохозяйственной продукции, которая платит производителям, которые не были оплачены дилером до 80 процентов от стоимости неоплаченных баланс из-за их разрешено и сертифицированных требований, а также делает дилер ответственность перед комиссаром в пользу фонда любые выплаты производителям.

Хотя в главе 7 должника, дело находится на рассмотрении, комиссар заверил претензий 9 производителей и в конечном счете, определяется, что $ 155372 была выплачиваться тем заявителям из Фонда безопасности.

В соответствии с Законом сельского хозяйства Раздел 250-б, если требования оплачиваются комиссар из фонда, а также просроченной дилера не возместил комиссар: (1) Уполномоченный может выдать ордер на сумму, выплаченную любой шерифа в штате Нью-Йорк взимать и продавать на недвижимое и движимое имущество по просроченной дилера, и (2) гарантирует, когда подал в графство клерк, становится залогом на недвижимое и движимое имущество от дефолта дилера в том же порядке, как Разметив бумаги решения .

В марте 2001 года комиссар издал ордер на арест должника шериф округа Онтарио. Ордер был подан в Олбани и Онтарио уездах.

Должника, адвокаты утверждали, что действия комиссара были в нарушение 11 USC Раздел 524 () (1), и они потребовали, чтобы этот ордер в отношении должника, будут освобождены. Комиссар отказался, заявив, что сумма, причитающаяся с должника nondischargeable обязательства в соответствии с 11 USC Раздел 523 () (3).

Врагу Исходя поданной

На 10 апреля 2003, после того как суд возобновил Глава 7 случае должник подал противника исходя просьбой суда: (1) обеспечить Раздел 524 (а) (2) выполнять предписания; (2) не допускать залогов по Комиссар, что результатом ордер был подан, и (3) денежные награды за умышленное повреждение нарушение уполномоченного Раздела 524 () (2).

В ответ на это комиссар подал ходатайство об отклонении жалобы, утверждая, что суд был вне юрисдикции предмета, жалоба не указывается причина действий, должник не планировать комиссара в качестве кредитора исключающих знаний комиссара Глава 7 ходатайство и просьбу должника по ликвидации уставных залогов запрещено Одиннадцатая поправка суверенного иммунитета. Дополнительные аргументы касались сроков платежей уполномоченный из фонда по сравнению сроков банкротстве.

Должник оппозиция

На 30 июля 2003, должник подал против ходатайство о прекращении дела, утверждая, что он не знал, что комиссар какие-либо возможных претензий или человека, тем самым давая ему никаких оснований для планирования комиссара в качестве кредитора в его банкротстве. Должник также утверждал, что комиссар стал суброгации на требования производителей выплачиваются из фонда, и эти претензии были запланированы, выписана в должника коем случае банкротства активы. Кроме того, должник, легших в повторной Такер, 143 х 330 (Bankr. WDNY 1992), утверждая, что prepetition требование уполномоченного в отношении должника, на самом деле выполнены.

А уполномоченный по prepetition требования к должнику, делая Такер применимых для выполнения требования?

Суда Обсуждение

Если ходатайство о принудительном была подана в отношении должника, комиссар допустимые требования к должнику в соответствии с условиями сельского хозяйства закона, объяснил судья Ninfo, писать, На дату подачи ходатайство о принудительном, должник был обязан возместить уполномоченного по какой-либо суммы в конце концов он оплачивается из средств фонда невыплаченных производителей должника. В то время, сумма иска была еще непогашенных, но был уверен, что: (1) должника и его имущества несостоятельного должника были не в состоянии оплатить претензии неоплаченной продукции; (2) аккредитив он был размещен, как Дилер не будет платить претензий о невыплаченных производителей; и (3) уполномоченный собирается сделать распределение некоторых сумма невыплаченной производителей ... [Создать] ... права возмещения в отношении должника.

Этот суд позволил бы претензии комиссаром в главе 7 случае, с учетом: (1) требовать подчинения в соответствии с разделом 502 (е) в полной мере прав на выплату производителей, пишет судья Ninfo. [T] он непогашенных претензии в конечном счете, погашаются в результате односторонних действий уполномоченного (а), наконец, подтверждающие суммы, причитающиеся с графиком производителей, которые подали свои prepetition Сельское хозяйство Законы претензии комиссии и (б), уделяя часть этих претензий фонд.

На основании фактов в суде, судья постановил, что Ninfo Такер не распространяется так как не было утверждение любых действий по преднамеренному невыполнение графика комиссар, ущерба или халатность, обязанность должника возместить комиссар был признан невиновным сентября суда 2, 1998 для выгрузки и уполномоченный должны освободить ордера.

Аналогичные ситуации

Обзор сельского хозяйства закона статьи 20 и обстоятельства дела под рукой, судья Ninfo пояснил далее свою решимость путем сравнения положения должника в другие сценарии, например, общее представление подрядчиком о банкротстве с неоплачиваемой субподрядчики, которые в конечном итоге будет уделено их, наконец, определяется и позволило обоснованных претензий по связи компании генерального подрядчика, либо компания или частное лицо с невыплаченных кредитов банка, которые должны быть выплачены в целом или частично гаранта, и нет никаких сомнений в том, что связь генерального подрядчика компании и гарантом заемщика есть допустимых требований prepetition.

Заключение суда

Принимая во внимание правовые основы создан по сельскому хозяйству закона, судья продолжал Ninfo, [T] он иск Уполномоченного не является независимым от требования о невыплаченных производителей. 2 неразрывно связаны между собой в рамках статьи 20. *** На дату подачи ходатайство о принудительном, комиссар требования к должнику по смыслу и цели Раздел 101 (5). *** [А] в соответствии с Такер, что иск был признан невиновным сентября суда 2, 1998 для выполнения ....

Судья Ninfo также пришли к выводу, что должник не имеет права на возмещение ущерба.