Оправдательные положения блокировать большинство требований истца

У оправдательных статей, содержащихся в ряде договоров, заключенных между истцом и обвиняемым бар претензий истца?

В городе Македонский В. ADT Security Services, Inc и др.., Истец подал несколько претензий в отношении обвиняемых в том числе по халатности, небрежности, нарушение условий контракта, мошенничестве и обманных приемов торговли. Претензии были основаны на утверждениях о том, что город обвиняемых подключен неправильно панель управления системы пожарной сигнализации, в результате чего система отсутствии на начальном этапе обнаружения пожара, который уничтожил ратуши и библиотеки.

После рассмотрения обстоятельств дела, а также три договора, заключенные между сторонами, судья Чарльз Дж. Siragusa для окружного суда США Западного округа штата Нью-Йорк обнаружили, что за исключением претензий валового небрежности, оправдательные статьи запрещено требований истца в связи с нарушением условий контракта, халатность, небрежное введение в заблуждение, нарушением гарантийных обязательств, и строгая ответственность продукта. Кроме того, суд не нашел заслуги требований истца о мошенничестве и обманных приемов торговли и отклонил их.

Дело Справочная

С 1985 по 1993, истец, город Македонского, и обвиняемые, ADT Security Systems, Inc, ADT Security Systems Северо-Восток, Inc Американского Округа Телеграф °, так и абстрактного Ко, заключила ряд договоров, касающихся обвиняемых поставки охранной и охранно-пожарной сигнализации и услуг мэрии истца и публичной библиотеки.

На 29 апреля 2001, ратуши и библиотеки были уничтожены огнем. Истец утверждал, что огонь вначале пошли незамеченными системой пожарной сигнализации, поскольку ответчики подключен неправильно панели управления системы.

Утверждая претензий в халатности, небрежности, нарушения договора, нарушением гарантийных обязательств, объективной ответственности продукт, мошенничество / неумышленного введения в заблуждение и обманной практики торговли, истец подал иск против обвиняемых в Нью-Йорке Верховный суд штата.

Исходя из разнообразия юрисдикции, обвиняемые сняли действий в федеральный суд. Они также отклонили иск, утверждая, что оправдательные положения, содержащиеся в договорах запрета всех требований, кроме тех, с участием грубой неосторожности.

Оправдательные пункты

При решении истца и доводы подсудимых, суд рассмотрел три договора, заключенные между ними.

Первый контракт согласован сторонами в 1985 году содержал оговорку, что оправдательные ограниченными возможностями ответственности обвиняемых до $ 250.

Когда в городе построили библиотеку, он вступил во второй контракта в феврале 1993 года. Этот контракт увеличить потенциальную ответственность подсудимых от $ 250 до $ 1000.

В декабре 1993 года стороны заключили третий договор, в котором подсудимые продали в городе нового ПКП заменить старые панели. Это третий контракт содержал же соответствующие термины, как в феврале 1993 года контракт.

У оправдательных оговорок в контрактах бар претензий истца?

Ссылаясь Чемпион Главная Строители компании против абстрактного гл. Servs., Inc, 179 FSupp2d 16, 24-28 (NDNY 2001), судья Siragusa объяснил, Это также решено, что оправдательные статьи, подобные тем, вопрос здесь бар иска за халатность, нарушение условий контракта, нарушения гарантийных обязательств, неумышленного введения в заблуждение и строгой ответственности за качество продукции.

В принятии такого решения, судья отклонил довод истца о том, что письменные договоры так и не стал эффективным, поскольку подсудимые не завершить монтажные работы. В частности, истец утверждал, что договор 1985 заявил, что он вступит в силу после ее завершения, и что обвиняемые никогда полностью не подключили к охранной панели сигнализации / панели мониторинга, существующие панели пожарной сигнализации истца.

В несогласие с истца, судья Siragusa пишет, истец утверждает, что вышеизложенное языка означает, что работа подсудимых должен быть завершен до заключения контракта в силу. Однако, в отличие от других разделов договора, предложение не содержит ссылки на фактические работы должны быть выполнены.

Вместо этого, фактической формулировке предложения является то, что договор вступает в силу после завершения контракта, возможно, с подписанием контракта, в отличие от выполнения обязательств по контракту, продолжал судья Siragusa. В любом случае, суд считает, что язык не прямо создать предварительным условием для заключения договора. См. христианской Мут. Жизнь Ins. В. Пенн Мут. Жизнь Ins. Ко, 163 FSupp2d 260, 263 (SDNY 2001).

Суд также установил, не заслуживает внимания доводы истца о том, что оправдательные статьи не действует, поскольку подсудимые якобы не придерживаться федеральных, штатных и местных норм и правил, таких как 19 Найкрр Раздел 195,4 след. и NFPA [Национальная ассоциация защиты от пожаров] Стандартный 72, отказываясь от надлежащего проверить сигнализацию.

В обоснование своего утверждения, истец цитируется Sommer против Союзной сигнала корпорации, 79 NY2d 540, 583 NYS2d 957 (1992), где в Нью-Йорке в Апелляционный суд постановил, что оправдательные положения не могут снять участника ответственность перед лицом ' законом или государственной политики, наоборот.

Хотя судья Siragusa отметил, что апелляционный суд в Sommer обнаружили, что некоторые коды пожарной безопасности являются актуальными с точки зрения как выяснилось, что ответчик обязан своим клиентам, судья Siragusa указал, что апелляционный суд не считают, что коды оказанных договорных оправдательные недействительным положение против государственной политики.

На основании вышеизложенных выводов судьи Siragusa постановил, [T] он считает, что суд оправдывает положений контрактов подлежат исполнению, а также бар претензий за нарушение договора, если они претендуют на возмещение ущерба за денежный предел, содержащиеся в договорах, и полностью бар претензий по халатности, небрежности введение в заблуждение, нарушение гарантийных обязательств, и строгая ответственность продукта.

Претензии халатности

Хотя обвиняемые признали, что оправдательные статьи не помешало истца от реализации валового иск против халатности ADT Security Services, Inc, они просили суд отклонить эти претензии в отношении ADT Security системы Северо-Восток, Inc Американского Округа телеграф компани "и Ко абстрактной, так как они больше не существуют или делать бизнес.

Отрицая движения подсудимых, суд установил, что движение было основано на показания, которые выходят за рамки рассмотрения суда.

Мошенничество / неумышленного введения в заблуждение

Что касается мошенничества истца требования, суд сослался на правило 9 (б), указав, что истец не просят претензий достаточно особенность поскольку заявители не утверждают, когда и где якобы заявления мошенничества были сделаны, кто их создал, или к которым они были сделаны. См. Aniero бетона завод, ОАО против Новой возведения Йорке. Auth., 1997 WL 3268 в * 11, 14 (SDNY 3 января 1997). Суд также установил, что заявленные мошеннические заявления не указывается, претензии в отношении мошенничества не зависит от претензий за нарушение договора.

Подобные мошенничества истца требования, суд также установил, что истец не просят небрежного претензий искажения достаточно особенность.

Таким образом, суд отклонил мошенничества истца и небрежного претензий введения в заблуждение.

Вводящих в заблуждение торговой практике

А истец состояние обоснованной претензии к обманной практики торговли в соответствии с Нью-Йорке Генеральной Предпринимательское право Раздел 349?

Ссылаясь на решение второго округа в Маурицио В. Голдсмит, 230 518 F3d, 521 (2d Cir. 2000), суд пишет Здесь утверждения, изложенные в жалобе, касающихся Секции по 349 претензии, помимо того, что полностью conclusory, не утверждают, что ответчики направлены обманной практики торговли к потребителям в целом. Вместо этого, раздел истца 349 иск вытекает из самого же изолированных поведения в отношениях между двумя сторонами, на которой нарушение договора и другие требования основаны. Частных споров, подобных этой, "без прямого воздействия на организм потребителей", "не влекущая положения в Нью-Йорке защиты прав потребителей", а должно быть прекращено.

Суда правящего

В заключение, суд удовлетворил ходатайство ответчика о прекращении претензий за халатность, нарушение гарантийных обязательств, объективной ответственности продукт, мошенничество / неумышленного введения в заблуждение и обманной практики торговли. Кроме того, суд отклонил нарушение договора претензий в той степени, что они искали убытков сверх сумм, предусмотренных в контрактах.

Однако суд отклонил ходатайство ответчика о прекращении валового претензий халатности в отношении обвиняемых ADT Security системы Северо-Восток, Inc Американского Округа телеграф компани "и абстрактной Ко