Антимонопольное иск отклонен федеральным судом

А истец установить, что обвиняемый занимался монопольное поведение в нарушение Закона Шермана?

При отклонении претензии антимонопольных истца в агентство по развитию, Inc В. Med Америки страховой компании в Нью-Йорк, США окружной судья Дэвид Дж. Лаример в Окружной суд США Западного округа штата Нью-Йорк не обнаружила никаких доказательств, что обвиняемый занимался любые антиконкурентные поведения.

Стороны

Заявив, антимонопольные требования, истец, агентство по развитию, Inc (ADI), подала иск против обвиняемых, Med Америки страховой компании в Нью-Йорке (много) и ее различных родителей и зависимых обществ.

Связь продает длительного лечения страхования (LTCI) продукты гарантированного различных страховых компаний, хотя многие это страховая компания, которая управляет и подписывает LTCI политики.

До судебного процесса, связь и много заключила контракт в 1991 году, где связь согласились по подготовке и трудоустройству страховых агентов для продажи МНОГО в LTCI продукции в 6-каунти области Рочестер. В свою очередь, многие согласились оплатить первый год и продление комиссии связь на основе страховых взносов, выплаченных за политику продал сотрудниками фирмы Analog Devices.

В 1998 году связь и много поправки в договор, чтобы агенты связь продать LTCI сетевых Америке, которая является дочерней компанией Пенн Договора, Inc и конкурентов много. В соответствии с измененным договором, многие согласились, чтобы связь продать сеть Америки LTCI при условии, что связь в торговые агенты получают более низкие комиссионные от продажи сети политики Америки.

В январе 1999 года Пенн Договора, приобрели связь и стал ее материнской компании. Впоследствии многие прекратил контракт с ДСП в июле 1999 года.

Связь антитрестовские претензий

Суть иска связь основана на том, что многие претензии в сговоре с бывшими офицерами связи и работников ограничивает торговлю и создать монополию на рынке LTCI области Рочестер.

В обоснование своей претензии, ADI указывает на тот факт, что за день до МНОГО расторгла договор, старший вице-президент фирмы Analog Devices в офисе Рочестер в отставку и принял позицию со многими. Кроме того, после прекращения действия контракта, несколько офицеров и агентов связь левой связь с работы для многих.

Заявив, что многие нарушили антимонопольное законодательство в соответствии с Закона Шермана, ADI утверждали, что многие в сговоре с этими бывшими агентами связь в целях создания внутренних продаж, снижения конкуренции и гнать связь из бизнеса.

МНОГИЕ переехал на суд резюме и санкций.

Суда Обсуждение

Не найдя заслуга требовать связь, суд определил, что нет достаточных доказательств, чтобы показать, что многие занимаются любой антиконкурентные поведения.

[P] laintiff неправильно отождествляет снизилась продажа LTCI с уменьшением конкуренции на общем рынке LTCI, объяснил в суде. Последние, однако, вовсе не обязательно следовать первому. Если да, то любые действия со стороны соперников, что вызвало еще один выйти из бизнеса (или, как утверждает связь здесь, любое поведение, которое приводит к снижению продаж конкурирующего продукта), будет нарушение антитрестовского законодательства. Это не закон.

Как явствует из записи в том, что предполагаемый ущерб истца результате этого потери выгодный контракт со многими, продолжал суда. Отмена этого договора ... устранить прибыльный бизнес договоренности. Это говорит о том, что отмена МНОГО этого контракта было вызвано в значительной степени потому что один из конкурентов МНОГО в бизнес LTCI приобрели ADI.

Особое значение имеет тот факт, что связь не представил никаких доказательств того, что конкуренция между компаниями, которые продают LTCI была снижена, что многие или использовать свою рыночную власть, установить необоснованно высокие цены на LTCI.

Вместо этого, суд признал доказательства того, что продажи МНОГО снизился после прекращения договора. Кроме того, суд отметил, что связь может свободно продавать Пенн Договора LTCI политику без каких-либо ограничений, когда многие расторгла договор, тем самым повышая конкуренцию на рынке.

Таким образом, суд удовлетворил ходатайство МНОГО о суммарном суда и отклонил иск антимонопольной фирмы Analog Devices.

Санкции

Несмотря на то, что суд удовлетворил ходатайство МНОГО о суммарном решения, он отклонил ходатайство МНОГО для санкций.

Хотя адвокат истца выдвинуло ряд аргументов разреженной и теорий в поддержку требований утверждал, пишет судья Лаример, я не могу сказать, что поправки жалоба так недостаточно, ни поведение защитника настолько вопиющими, или объективно необоснованное, чтобы требовать санкций. См. КМБ Склад Distrib., Inc против Уолкера Mfg. Ко, 61 123 F3d, 131 (2d Cir. 1995) (цит. Родик против города Скенектади, 1 F3d 1341, 1350 (2d Cir. 1993).