Прокуратура влиятельных замечания жюри создали возможность
Если обвинения неоднократно настаивал на присяжных что было бы целесообразно рассмотреть вопрос о обвинениям проступка, а не уголовное преступление обвинения, подсудимый просил, что все расходы будут уволены на основе дефектных большой разбирательства жюри.
В народе В. Burnett, Рочестер городского суда судья Томас Радуга Морса к выводу, что заявления прокурора нарушения целостности большого жюри производства и требует увольнения.
Факты
Ответчик, Гвендолин Burnett, первоначально был обвинен в три преступления тяжкого преступления. После представления доказательств графства Монро присяжных, преступление не было обвинений выставления счета и информации прокурора был подан зарядки с ответчика 3 проступки.
После предъявления обвинения местного суда, ответчик переехал для осмотра большого жюри минут и освобождение от сборов на основании утверждений о недостаточности доказательств перед жюри и дефектных большой разбирательства жюри.
Обвинение против увольнения сборов, предоставление большого жюри минут в суд с просьбой при закрытых дверях. По результатам рассмотрения этих минут суд отклонил этот иск.
После выступления в прениях сторон обеих сторон, суд подтвердил свое решение, отметив, что доказательства, представленные в жюри было достаточно, чтобы позволить своим членам рационально привлекли виновных вывода из свидетельских показаний и представили.
Анализ Гранд Исходя жюри
[I] т потенциального эффекта прокурора о целостности решение присяжных в процессе, который [это] центром внимания суда, судья пишет Морзе.
В этом случае уголовное преследование читать соответствующие разделы Уголовного кодекса с достаточной ясностью и полнотой, чтобы удовлетворить обязанности окружного прокурора в этой связи, как было отмечено в суде. Однако, когда прокурор неоднократно настаивал на том, что большинство соответствующих платежей за большого жюри для рассмотрения были обвинениям проступка, это представлено большее беспокойство.
Ссылаясь Люди В. Batashure, 75 NY2d 306, 311-12 (1990), судья Морса установлено, что эти комментарии, чтобы нарушение целостности жюри производства, чтобы требовать отставки информации обвинения в отношении отпусков вновь представить дело в другой Большое жюри или файл правонарушения информации.
Суд рассмотрел степени неуместным прокурорского влияния и предвзятости в оценке вероятности ущерба от комментариев обвинения, ссылки люди В. Adessa, 90 NY2d 677, 682 (1997).
Здесь повсеместно распространена и сохраняется комментарии обвинения характеризующие обвинениям проступка, а тем более уместно преступлений присяжных для рассмотрения оказались значительно влияние.
По мнению суда, коллективное влияние этих комментариев "неопровержимо свидетельствуют прокурорские участие в процессе обсуждения большого жюри '... до такой степени, что они создали ощутимые возможности, что "действия прокуратуры ... нарушение целостности разбирательства ущерба ответчика, 'со ссылкой Люди В. Монтаньес, 90 NY 2D 690, 692-93 (1997).
Судья Морса упомянутого штата Нью-Йорк Решение апелляционного суда "в люди В. Sayavong, 83 NY2d 702 (1994), в котором указывается, что руководящие расследование фокусируется не от того, подсудимый был фактически нанесен ущерб, но от того, некоторые поведения во время большого жюри разбирательстве создал возможность ущерба для обвиняемого. Id. в 711-12 (курсив наш).
Там, где преследование сказал жюри, что на основании доказательств, которые были представлены и доказательства по этому обвинению случае правонарушения более уместны, суд установил, что это является выражением личных убеждений прокуратуры в отношении выводов, которые можно извлечь из показаний представил.
Хотя, возможно, несущественная ошибка, когда произнес один раз, судья пишет Морзе, в сочетании с 4 отдельных случаях, когда прокурор сообщает жюри, что их "юридическим консультантом расходы за правонарушения являются" более соответствующие обвинения ", это не станет равносильной юрисконсульт большого жюри направления их решения.
Вместо того, чтобы обеспечение баланса, дающий право на заявления, включенные с комментариями прокуратуры в отношении роли присяжных при вынесении своего решения суд привел полагать, что большого жюри были рассказал, как голосовать этом случае.
На основании обмена между обвинением и присяжных в отношении правового инструкции, приведенные в данном случае, суд определил, что кумулятивный эффект комментарии прокуратуры четко собой "нарушение уставных команда" поручить жюри на юридическое значение фактов, как только они могут относиться к доказательствам вопросов и был "вопреки официальной должности" беспристрастного прокурора перед большим жюри в соответствии с уставом и общим правом.
Заключение
Суд отклонил всем пунктам информации прокуратуры, поручив обвинение файл правонарушения информации или в качестве альтернативы, представить обвинения в информации прокурора к другому большому жюри.
