Ответчик ответственность по трудовому праву Секция 200 и др..

Если истец устойчивого травмы в помещении ответчика, ответчик несет ответственность в соответствии с трудовым законом Секция 240 (1) и 241 (6) как агент владельца и в качестве генерального подрядчика, а также не имеет права на освобождение домовладельцев.

При рассмотрении 1 мая 2003 решением штата Нью-Йорк Верховного суда, судья округа Онондага Чарльз Т. Майор Стивен Фишер и H. D. Мэри Фишер против Джеффри Колен и др.., Апелляционный суд, Четвертый департамент предоставлено частичное резюме решение в пользу истцов.

5 судья панели слушание дела включены судьи Евгения F. Пиготт-младший, Дональд Дж. Визнер, Роберт Дж. Херлбат, Генри Дж. Скаддер и Джон Ф. Лоутон.

Факты

Истец, Стивен Фишер H., был ранен, когда рухнули строительные леса под него, и он упал на землю, как он устанавливал на крыше 1-семейный дом строится на здание, принадлежащее ответчику Сандра J. Колен.

Истцы начала этой акции против Сандра и ответчиком Джеффри Колен, ее муж, утверждая, оснований для предъявления исков по общему праву халатности и нарушении трудового законодательства Секция 200, 240 (1) и 241 (6), а также производная причина действий. Обвиняемых претензии в отношении Секция 240 (1) и 241 (6), они освобождаются от ответственности в качестве владельцев одной семьи жилых, кто не прямые или контроля работы.

Джеффри разработали конструкторскую с архитекторами; нанял и выплатил все субподрядчиков, в том числе истца; нанял чиновника из работ, которые было запланировано, координация и контроль работы субподрядчиков, а также мебель строительные материалы и оборудование.

Подсудимые утверждают в обвинительное заключение, что Джеффри выступал в качестве генерального подрядчика на себя, и имени его жены, поскольку организацию различных предметов строительных работ, которые должны были быть выполнены отдельных подрядчиков, таких как [истец]. Вместе с тем, Джеффри показал в своих показаниях, что он никогда не думал о [его] "я" [общей] подрядчика и субподрядчиков, которые знали, что [он] был жилья. Сандра заявила в своем письменном показании под присягой, что она считает Джеффри для владельца, а также ее агент.

Суд Анализ

Апелляционный суд согласился с судом нижней инстанции, отклонив жалобу Сандра основе домовладельцев изъятия и определения того, что Джеффри не был владельцем помещений, потому что он не обладает юридической заинтересованности в собственности и не было подсудным спорный вопрос в том, он выступал в качестве "общего подрядчика по проекту и осуществляет надзор и контроль за проектом на момент причинения вреда истца. С Джеффри не считается владельцем, он не имеет права на освобождение домовладельцев на этой основе.

Кроме того, суд заключил подсудимый был обязан в соответствии с разделом Раздел 240 (1) и 241 (6) как агент владельца и в качестве генерального подрядчика.

Сосредоточение внимания на смысл владельца в соответствии с разделом Раздел 240 (1) и 241 (6), основанный на отношениях супругов, суд постановил, обвиняемый не был рассмотрен в соответствии с владельцем соответствующие разделы Закона о труде. [T] он термин "владелец" в разделах 240 (1) и 241 (6) не охватывает супругов отношения с титула, потому что отношения не создает необходимую правовую или бенефициарный интерес в собственность для целей тех участках, Суд пишет.

Законопроект ответчиком сведений и свидетельские показания под присягой установлено, что он служил в качестве генерального подрядчика и, как таковой, он обладает всеми полномочиями по руководству и управлению субподрядчиков по проекту. После выступил с полномочиями владельца, он также при условии соблюдения уставных обязанностей как ее агент, суд отметил, сославшись Смит против Artco Инда. Прачечные, 222 AD2d 1028, 1028-1029; Мадиган В. United Parcel Serv., 193 AD2d 1102, 1103; В. Крик-Fluor Daniel, 236 AD2d 783; Российском В. Н. Луи Picciano

Поскольку не было никаких споров, травм, непосредственно вызванные нарушением Раздела 240 (1), суд вынес решение частичной резюме истцов по поводу этого заявления. Кроме того, суд предоставил подсудимых крест ходатайство об отклонении Раздел 200 и общего права неосторожности требований, поскольку ответчик не надзор или контроль работы истца, и истцы не смогли поднять вопрос о подсудности самом деле, в соответствии с Comes В. штата Нью-Йорк электрический