NY апелляционного суда штата поддерживает отказ некоторых пенсионных
В иск о нарушении договора, закона об обманных действиях запрещено требование истца был неправомерно отказано определенных пенсий устно обещал ему в обмен на его досрочный выход на пенсию из адвокатской конторы.
В Шихай Джон Клиффорд В. Роджерс шанс
Штата Нью-Йорк апелляционный суд рассмотрел претензии и соответствующие права до изменения порядка апелляционный суд и увольнения жалобу истца. В частности, суд пришел к выводу пенсионного истца (по просьбе фирмы), не дает ему преимущества в вопросе либо в рамках фирмы соглашения о партнерстве и пенсионного плана.
Факты
Истец, Джон Шихай, бывший партнер обвиняемого, Clifford Chance Роджерс
В декабре 1994 года исполнительный комитет фирмы попросил истца подать в отставку. По мнению истца, Джеймс Ашер, контроль партнером и членом исполнительного комитета, попросил его уйти из фирмы эффективных 1 января 1996.
Ашер якобы сообщил истцу в обмен на его отставки, он будет рассматриваться как приняв досрочного выхода на пенсию по просьбе компании. Истец утверждал Ашер обещала ему, что он будет получать 4 года выплат, дополнительные выплаты на пенсию (SRPs) и другие пенсионные пособия в соглашение о партнерстве.
В возрасте 57, истец уволился из фирмы на 1 января 1996 в качестве старшего адвоката. С 1996 по 1999 истец получил 4 года выплаты составили $ 200 000. Истец также участвовал в медицинских фирм и преимуществах страхования жизни, использовали фирмы помещений и секретарской помощи.
По мнению истца, контроллер фирмы рассчитываются SRPs истца в $ 81245 в год начала 1 января 2000.
Пенсионный план
пенсионный план фирмы позволили досрочный выход на пенсию для партнеров, которые были в возрасте от 60 до 64 лет. Партнеры, которые достигли 65 имеют право на нормальную пенсию. Обязательный выход на пенсию начал в возрасте 70 лет.
Согласно плану, партнеров, которые приняли нормальный или обязательного выхода на пенсию получил 4 года пособия в размере 37,5 процентов распределения прибыли, которая партнерства партнер получил бы, если он или она не в отставке. Он также включены страхование здоровья и жизни, использование помещений и секретарские услуги; SRPs. SRPs платят за жизнь, начиная с пятого года выхода на пенсию.
Партнеры, которые приняли досрочного выхода на пенсию будет получать сумму, указанную в счете чистого капитала партнера, фактическое распределение денежных сделал для партнера или до момента выхода на пенсию и обмениваться партнера партнерства прибыли, начисленные за год выхода на пенсию.
Вместе с тем партнерам, которые приняли досрочного выхода на пенсию, не имеют права на получение прибыли или распределения SRPs. В соответствии с условиями партнерского соглашения, партнеры, которые приняли досрочного выхода на пенсию может получать дополнительные выплаты, если исполнительный комитет вошел в письменное соглашение разрешать платежей.
Иск
Фирма отказалась платить SRPs в пользу истца, и он начал этот иск истца утверждал иска за нарушение договора, неосновательное обогащение и нарушение фидуциарных обязанностей.
Фирмы возникает ряд позитивных обороны в том числе закона об обманных действиях и отсутствие письменного договора для оплаты SRPs.
Истец переехал на порядок, в соответствии с CPLR 3212 (б) предоставление частичной решение резюме или в качестве альтернативы, в соответствии с CPLR 3211 (б) увольнение позитивных защиты фирмы. Ответчик перекрестного переехал на решение, вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства увольнения жалобу в полном объеме.
Штата Нью-Йорк Верховный суд удовлетворил ходатайство ответчика и отклонил жалобу. Суд пришел к выводу закона об обманных действиях запрещено требований истца.
Апелляционный суд изменил порядок в Верховный суд, отказывая перекрестные движения ответчика в связи с причиной истца действий на предполагаемом нарушении контракта. Суд восстановил эту причину действий и удовлетворил ходатайство истца увольнения определенных позитивных обороны.
В частности, апелляционный суд проведено закона об обманных действиях не препятствует требование истца, поскольку устная договоренность между сторонами были полностью осуществляется в течение года после его принятия и оплаты SRPs для истца касается лишь соблюдения существующих прав, предусмотренных фирмы пенсионного плана.
Апелляционный отдел предоставляется отпуск ответчика на обжалование.
Решение суда
Закона об обманных действиях, изложенных в 5-701 () (1) Генеральной правовых обязательств государств, соглашение является ничтожным, если он не в письменной форме и "подписан участника, которые будут взиматься с ним", когда соглашение "[B] у ее условиям не проводится в течение 1 года с момента принятия его.
Истец признал, что никакого письменного соглашения существуют между двумя сторонами. Тем не менее, он опирался на Кейн В. Роджерс, 21 AD2d 773, affd 15 NY2d 544 и заявил, устная договоренность не запрещено уставом мошенничества, поскольку SRPs выплат относится только к обеспечению соблюдения существующих прав истца, в соответствии с пенсионного плана.
Тем не менее, апелляционный суд не согласился.
В Кейн, актов осуществляется за год заинтересованных защиты прав истца по письменному соглашению, а не устной договоренности, пишет судья Джордж Смит Банди в решении для суда. Здесь истец не имеет права SRPs в письменных документах партнерства и его заявление о праве на SRPs не вытекает из устного соглашение, дающее ему статус ранней отставке партнера.
Суд рассмотрел раннего соглашения о партнерстве выхода на пенсию и отметил партнер не имеет право на получение SRPs в соответствии с настоящим соглашением, если конкретные письменному требованию исполнительного комитета было сделано.
Хотя исполнительный комитет попросил здесь истца отказаться от фирмы, эта просьба не была в письменном виде, судья Смит писал. Поэтому изменения истца статуса от партнера к ранней отставке партнер не дает ему право SRPs соответствии либо пенсионный план или соглашение о партнерстве.
Затем суд рассмотрел постановление апелляционный суд в том, что стороны устно договорились, что в обмен на выезд истца от фирмы он будет считаться, что принято в начале выхода на пенсию в конкретных письменному требованию исполнительного комитета.
Тем не менее, жалоба говорится лишь, что истец было сказано, что если бы ему пришлось уйти из фирмы, он будет рассматриваться как принятие досрочного выхода на пенсию по просьбе фирмы, судья Смит писал. Ничто в жалобе утверждается, запрос фирмы для выхода на пенсию истца было считается, было сделано в письменной форме. Кроме того, можно заключить, что теория апелляционный суд в том, что стороны могут устно 'считают' существование письменный запрос неубедительными.
Для Апелляционный отдел было отменено.
