Пропавшие без вести минут журналистов не может служить основанием обращения кражи со взломом

В двух отдельных случаях, когда минут журналистов некоторых разбирательства были потеряны, ответчики не имели права на пересмотр своих убеждений или реконструкции слушаний.

В Народной В. Петр Пэррис и народов В. Доннелл Хофлер, штат Нью-Йорк Апелляционный суд подтвердил заказы отделов Апелляционный, утверждая, убеждения обвиняемых. В частности, высшая судебная инстанция государства заключили Паррис не делать любые разумные меры к уменьшению вреда в результате потери минут, пока Хофлер удалось определить вопрос, который отсутствует минут имеют отношение к.

Факты

'Паррис "Дело

Ответчик, Петр Пэррис, был осужден за ограбление и другие сборы, после суда присяжных в мае 1998. Он был осужден на 8 июля 1998.

Паррис подал своевременное уведомление об апелляции. Тем не менее, судебное преследование апелляции было отложено. Когда запись была подана апелляция в Апелляционный отдел по 8 мая 2001, он включает показания в суде, заявив, репортер она не может найти свои записи о производстве по делу, состоявшихся 30 апреля и 4 мая 1998.

Лист подготовлен штата Нью-Йорк Верховный суд указал, что на 30 апреля 1998 суд отклонил ходатайство Паррис ", чтобы отклонить обвинительный акт в соответствии с CPL 30,30. Суд также заслушал движения Паррис "под Люди В. Сандовал, 34 NY2d 371 (1974). На 4 мая 1998 жюри был выбран и приведен к присяге Обвинение утверждает, Пэррис сделал или должен был узнать не позднее мая 2001 года, протокол судебного разбирательства не было.

Существовал ничего записывать предложить Паррис отреагировал на эту информацию, пока он не подал краткую с апелляционный суд 18 месяцев спустя на 12 ноября 2002. Он утверждал, его осуждение должно быть отменено или реконструкции слушания приказал, потому что минут были потеряны.

На 21 февраля 2003 преследования перемещается таким образом, призыв удалены из календаря апелляционный суд до тех пор, пока подсудимый либо перемещается на реконструкцию суд файла или указывается, что он не может показывать, необходимых для получения 1.

Паррис подал заявление в оппозиции к движению, и апелляционный суд отклонил это ходатайство.

В конечном итоге, апелляционный суд подтвердил убежденность Пэррис, утверждая, он не доказал, что он имеет право либо изменение его убеждений или реконструкции слушания, поскольку он не доказал, что любая проблема может быть обжаловано существуют в отношении этих процедур ... .

'Хофлер "Дело

Ответчик, Доннел Хофлер признал себя виновным в уголовных хранении оружия, попытке ограбления и залог прыгать на 26 сентября 1996. Он был осужден на 22 октября 1996.

Приговоров минут не включать ходатайство об отзыве заявления или какого-либо указания, что под предлогом разбирательства были неисправны.

Хофлер подал своевременное уведомление об апелляции, но не идеально апелляцию в течение ряда лет. Аффидевит судебных решений от 1 августа 2002 заявил, что он не смог найти своих заметках по поводу 26 сентября 1996 разбирательства.

В апелляционной Короче говоря, Хофлер заявил потери минут ему право либо разворота или реконструкции слушания. Апелляционный суд подтвердил законность приговора.

Оба подсудимых и обратился в Апелляционный суд рассмотрел случаях вместе.

Решение суда

Во-первых, суд рассмотрел вопрос о том, как подсудимые имеют право на изменение убеждений.

В народе В. Стекло, 43 NY2d 283 (1977), суд постановил, потеря минут наедине не требует обращения убеждения.

Чтобы преодолеть презумпцию регулярности, ответчик должен показать не только то, что минут не хватает, но и "что есть за нехватки средств, из которых он может определить, являются ли обжалованию и пересмотру вопросов, присутствовали, (там же, 287), пишет судья Роберт Смит в решении для суда.

Кроме того, суд рассмотрел Люди В. Ривера, 39 NY2d 519, 523 (1976), где суд отменил осуждение обвиняемого после его нашли потери минут причиненный ответчиком причинение значительного ущерба.

Затем суд обратился к 2 случаях под рукой.

Оба Пэррис и Хофлер претензии ущерба в связи с тем, что в каждом случае судья, который председательствовал на untranscribed разбирательства уже не сидит в Верховном суде, судья Смит писал. Ни один из них не может, однако, показывают, что это было бы невозможно получить информацию о тех разбирательства судья или, что судебное разбирательство не может быть восстановлена с информацией из других источников. Поэтому мы делаем вывод, что ни Паррис ни Хофлер имеет право на обращение его осуждения.

Были ли обвиняемые имеют право на восстановление слуха?

Обвиняемый, который хочет реконструкции слушания должны перейти на один сразу после открытия минут были потеряны.

Обвиняемый, не продолжать усердно открыт для подозрений, что он думает на самом деле вероятность нахождения значительного апелляционной вопросы дистанционно - и предпочел бы отказ в восстановлении производства в успех надеясь претензии ущерба при реконструкции оказывается невозможным, пишет судья. отсутствие Паррис 'осмотрительности, безусловно, оставляет его открытым для такого подозрения. С нашей точки зрения, справедливость не требует предоставления реконструкции слушания обвиняемый, чье поведение не доказательство хорошей цели веры получить оперативную и эффект восстановления.

Суд отклонил иск Паррис ", он имеет право на восстановление слуха и обратился к претензии в Хофлер.

Суд отметил, Хофлер признал себя виновным по предъявленным обвинениям.

Обвиняемый, который признает себя виновным теряет право на получение пересмотреть многие недостатки в работе (Народная В. Линн, 28 NY2d 196, 201 - 202 (1971); Бойкин v. Alabama, 395, US 238, 243 (1969), а также даже те претензии, которые не конфискованы, не может быть в кассационной жалобе, если они не будут сохранены движения в ходе судебного разбирательства суд отозвать заявление, народный В. Лопес, 71 NY2d 662 (1988), судья Смит отметил. Когда такое движение сделал, ответчик должен заявить свои позиции за это, и где минут, относящихся к этой земле были утрачены, восстановление слуха могут быть целесообразными.

Суд рассмотрел дело Хофлер и заключил он не выявляет любые вопросы обжалованию. Таким образом, он не имеет права на восстановление слуха.

В любом случае, суд подтвердил порядка апелляционный суд.