NY Государственной комиссии поведения судей, увещевает судья городского суда
Штата Нью-Йорк Комиссия поведения судей определяется судьей городского суда должны быть наставлял на том основании, судья неправильно случае код нарушения путем проведения судебного разбирательства и вынесении решения без уведомления об этом органы прокуратуры.
В вопросе Томас C. Kressly, ответчик подали письменные жалобы, поданной на 15 июля 2004. В нем один заряд и ответчик подал ответ на 8 октября 2004.
На 17 ноября 2004 года управляющий комиссии, адвокат ответчика и ответчик заключили согласованное заявление фактов в соответствии с Законом судебной Раздел 44 (5).
Согласованное заявление сторон об обстоятельствах дела
Ответчик, Томас К. Kressly, является судьей городского суда Урбана и Хаммондспорт Виллидж суда, Стьюбен County. Он не адвокат.
Где-то около 26 августа 2003, Марвин Rethmel, код города Урбана офицер подал информацию и подтверждающие осаждения в Урбана городской суд. Он взимается Линвуд Хог в нарушении Раздел 88 - 6 (А) Урбана Город кодекса.
Обвинение предполагаемым Хог изменил использование своего имущества для хранения включить лодку и продажи, без получения одобрения совета градостроительной первый. Под кодовым нарушителей может быть наложен штраф или приговорен к тюремному заключению.
Хог подали вид билета и должен был явиться в суд, 8 сентября 2003. Целью этого было появление на ответчика обвинять Хаф, сообщить ему о его правах, принять его заявление и рассмотреть под залог.
8 сентября дело было не предназначены для судебного разбирательства и суда не были направлены уведомления любой из сторон.
Хог и его адвокат предстанет перед судом по 8 сентября 2003. Хог не признал себя виновным и просил немедленного судебного разбирательства. Ответчик удовлетворил просьбу и слышал показания под присягой от Хог и двух свидетелей защиты.
Хог представил и ответчик получил в качестве доказательства 2 карты сайта плана и перечня плана. По окончании презентации Хафа, ответчик удовлетворил ходатайство Хог уволить заряда, хотя он знал, что не было представителя от города настоящее время.
Ответчик признал, что он провел судебное разбирательство и вынес решение в этом случае без направления уведомления суда органов города кодекса офицера или городе адвокатом. Представители города не дали возможность представить доказательства.
Кроме того, город был лишен возможности ответить на доказательства, представленные Хаф, в том числе перекрестного изучения Хог и свидетелей защиты, или возражать против введения предлагаемых документов со стороны ответчика.
Не обращая внимания на движение Хафа об увольнении была предоставлена представителям города и представители не дали шанс быть услышанными на это движение.
Вместе с тем, ответчик признал он не должен был проведен суд без предоставления уведомления представителей города в первую очередь.
Выводы Комиссии
На основании установленных фактов, комиссия пришла к выводу ответчик нарушил Sections 100,1, 100,2 (A), 100,3 (B) (1), 100,3 (B) (6) и 100,3 (C) (1) Правил, регулирующих поведения судей .
Проводя суда и увольнения заряда в случае нарушения код без предварительного уведомления органов прокуратуры, а при отсутствии какой-либо представитель города, ответчик лишил город возможность быть заслушанным в соответствии с законом, комиссия пришла к выводу. Такое поведение представляет собой нарушение основополагающих правовых принципов и гарантирует общественную дисциплину, Дело Мак-Колл, 2004 Годовой отчет 135, а также дополнительная Дело, 1996 Годовой отчет 99.
Комиссия отметила проступка ответчика была основана на один экземпляр и, казалось, не быть результатом фаворитизма.
Похоже, что ответчик, являющийся адвокатом, может быть неправильно установленные процедуры в случае нарушения кодекса, комиссия пришла к выводу.
Комиссия определила соответствующие меры наказания было предостережение. Респондент может согласиться с выводами комиссии или в течение 30 дней подать письменное ходатайство о пересмотре определения в штате Нью-Йорк в Апелляционный суд.
