Апелляционный суд подтверждает абсолютную ответственность обвиняемого собственности

Если истец подал иск по трудовому праву Раздел 240 (1) за причиненный вред при резке электрических линий, было абсолютной ответственности за собственником имущества, где был причинен ущерб.

Обзор 11 сентября 2003 решением штата Нью-Йорк Верховного суда, судья графства Монро Роберт Дж. Ланн на Ким Уильямс и Гленда Уильямс против Рейчел LeChase, Raymond В. LeChase, Элеонора Джонсон, Глория Кили, дело Вудс усадьбе Л. П. Бибби Электрические и Уэлкер управления имуществом, Inc апелляционный суд, Четвертый департамент модифицировать и утвержденным приказом суда первой инстанции.

5 судья панели слушание дела включены судьи Евгения F. Пиготт-младший, Роберт Дж. Херлбат, Джером К. Горский, Сальваторе Р. Martoche и Нэнси Э. Смит.

Факты

Истец, Ким Уильямс, принесли иска по трудовому праву Раздел 240 (1) в отношении нескольких обвиняемых, вытекающих из раненых в результате резки электрических линий. Ответчик Чейз Вудс Манор, Л. был владельцем имущества, где Уильямс был ранен.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство обвиняемого Бибби Электрические и крестный ход обвиняемых Рейчел LeChase, Raymond В. LeChase, Элеонора Джонсон, Глория Кили, Чейз Вудс и Уэлкер управления имуществом, Inc для упрощенного судопроизводства отклонении поправки жалобы. Суд также отклонил ходатайство Уильямс "и крестный ход на частичное решение резюме по вопросу ответственности по трудовому праву Раздел 240 (1).

Суда Анализ

Апелляционный отдел изменение порядка суда низшей инстанции, предоставив часть движения Вильямса в отношении иска против Чейз Вудс.

Чейз Вудс плату владелец помещения, где [Уильямс] был ранен, и его ответственность за нарушения трудового законодательства Раздел 240 (1) поэтому является абсолютным, суд пишет, ссылаясь Гордон против Восточной Ry. Поставка, 82 NY2d 555, 560; В. Филлипс Eastman Kodak Ко, 204 AD2d 979.

Апелляционный суд отметил, что это не имеет значения, что Чейз Вудс не имели собственной линии электропередачи Уильямс резки на момент причинения вреда, потому что, по мнению суда, он не может сказать, что Чейз Вудс "не иным образом действовать в качестве владельца , "в соответствии с Mangiameli В. Галант, 171 162 AD2d, 164.

Заключение

Если истец подал иск по трудовому праву Раздел 240 (1) за причиненный вред при резке электрических линий, апелляционный суд определить было абсолютной ответственности за собственником имущества, где был причинен ущерб.

Для низшей инстанции был изменен путем предоставления движения Вильямса в отношении иска против Чейз Вудс.