NY государство апелляционный суд считает, допускающие призыв обращение нарушает
Принимая во внимание недавнее решение Верховного суда США Кроуфорд В. Вашингтон, суд первой инстанции допустил ошибку в приеме заявление обращение в ходе судебного разбирательства ответчика. Эта ошибка не была безвредные вне всяких разумных сомнений и, таким образом новый судебного разбирательства.
Это было открытие штата Нью-Йорк Апелляционный суд Люди В. TJ Чарльз Харди. Ответчик обжаловал это покушение на убийство и разбой убеждения утверждая свою Шестая поправка право вызывать свидетелей против него было нарушено.
высшая судебная инстанция государства рассмотрел последние Верховный суд США случае наряду с фактами по этому делу, прежде чем заказать новый судебный процесс.
Факты
На 6 ноября 1998 Жанна Гарсия и ее муж Иосиф, были припаркованы рядом река Бивер Дэм Роуд в Suffolk County. Двое мужчин подъехали рядом с ними в синем автомобиле.
Один из них указал пистолет в голову Иосифа и потребовал деньги. Второй человек, который был в маске подошел Жанна. Он открыл ей дверь машины, схватил сумочку и вытащил ее из автомобиля.
Разоблачен мужчина выстрелил Жанна в лицо и два мужчины скрылись с места преступления. Жанна было принято на машине скорой помощи в больницу.
Полиция расследовала преступления, но не смогли восстановить любые вещественные доказательства с места преступления. Полиция не восстановить одного пальца скрытых от автомобиля жертвы.
В конечном итоге полицейские подключили ответчика, TJ Чарльз Харди, чтобы два различных ограблений. Один грабеж участие 20 калибра дробовик и второй голубой Oldsmobile.
Эти объекты были подобны тем, которые используются в случае, если потерпевших. В конце концов, полиция проследила доказательств Роберта Кварлс. По Кварлс, обвиняемый и его брат, Жанейро Харди, несут ответственность за разбой Бивер-Дэм.
В частности, Кварлс рассказал полиции, обвиняемый признал, что он выстрелил дама в лицо за 25 долларов США. Полиция арестовала обвиняемого и его брата на основе данной информации.
Suffolk County Большого жюри издал несколько оценок обвинительные заключения в отношении обоих братьев. Жанейро признал себя виновным в грабеже. Он признал, что грабить Гаршиас в своем заявлении обращение.
Жанна свидетельствовал в суде ответчика, но не смог определить его как человека, который застрелил ее. Она тем не менее описать обстоятельства ограбления и стрельба. Ее история соответствует Жанейро в счет.
Суд первой инстанции, за возражений со стороны защитников, позволил обвинения следующим образом отредактированного варианта заявление Жанейро в обращение в качестве доказательства. Кроме того, Кварлс свидетельствовали против обвиняемого.
Суммируя, прокурор сделал ряд ссылок на призыв Жанейро в обращение. Он также отметил, показания Кварлс было подтверждено в обращение Жанейро.
Суд присяжных признал обвиняемого в покушении на убийство во второй степени, по двум пунктам Ограбление в первой степени по двум пунктам нападения в первой степени и грабежами во второй степени.
Ответчик обжаловал приговор и апелляционный суд изменил свое предложение, но подтвердил обвинительный приговор.
Решение суда
Во-первых, суд отметил, обе стороны согласились приеме заявления о признании вины обращение без свидетельствующие подельник был предметом конфронтации положение Шестая поправка, изложенный в последние США решением Верховного суда, Кроуфорд В. Вашингтон, 541 США 36, 124 S Ct 1354 (2004).
До решение Верховного суда США под Кроуфордом, он был хорошо решено, что выступления против пени отдельных, хотя и понаслышке, тем не менее допускается в качестве исключения слухи правило, при определенных обстоятельствах, пишет судья Кармен Ciparick в решении для суда . Конкретно Люди против Томы, 68 NY2d 194, 195 (1986), мы четко заявили, что 'заявления, содержащиеся в обращение с призывом о со-ответчик может в ограниченных обстоятельств, полученные в качестве доказательств, как заявление против уголовного интерес к установить элемент преступления за счет ответчика.
Затем суд рассмотрел данное решение на Кроуфорда. В Кроуфорд высший суд страны отклонил, установленного в Огайо В. Робертс, США 56 488 (1980).
Робертс тест позволил приема некоторых заявлений, не подлежащих перекрестного допроса, если эти заявления оказались в противном случае "надежным, 'судья Ciparick пишет. Суд Кроуфорд ясно, что Робертс Отказ 'защиты от нарушений парадигматических конфронтации' заставили его отказа. Поскольку испытания Робертс позволила судьям, чтобы надежность определения, это "в корне расходится с правом конфронтации, 'Id. в 1370.
Затем суд обратился к данному делу, отметив, поскольку ответчик не был окончательно его апелляции в то время было принято решение Крофорд, он имеет право ссылаться на Кроуфорда.
Хотя Верховный суд отказался предложить определение свидетельских заявлений, сделал заявление allocutions описать как свидетельство ясно. Таким образом, признание суда первой инстанции о признании вины обращение Жанейро было нарушение шестого обвиняемого поправки право на конфронтацию.
В самом деле оба народа и обвиняемый согласен, что Кроуфорд применимо и здесь, и что в свете применения Кроуфорда, суд первой инстанции допустил ошибку в приеме заявления заявление обращение в качестве доказательств, судья написал. Только спор между сторонами, является ли эта ошибка обратимым или безвредным вне всяких разумных сомнений.
Суд рассмотрел доказательства, принимая во внимание только показания против обвиняемого показания Кварлс, человек, который уже давно судимости. Кроме того не было никаких свидетелей стрельбы и Жанна никогда не отождествляли ответчика в качестве нападающего.
Кроме того, суд отметил, сильная зависимость прокурора на обращение.
Народный сильной зависимости от обращение создает разумную возможность того, что его принятия и последующей эксплуатации прокурора вклад в приговор, судья пришел к выводу. Кроме того, очевидно, что, несмотря на инструкции уезда суда о том, что обращение должно было быть использованы только установить, что ограбление было совершено двумя людей каждый помогая другим, 'жюри значительной степени полагался на него в поисках вина, как для всех пунктам.
Суд пришел к выводу ошибка не была безвредные вне всяких разумных сомнений и, как следствие определило порядок апелляционный суд должно быть отменено и новое судебное приказал.
