Отказ от собственности не освобождает собственности обязанностей

Хотя должника в соответствии с главой 13 случае обеспеченных отказа, чтобы удалить определенные аренда недвижимости из-за банкротства недвижимости, банкротства США суд постановил продолжать собственности должника свойства сделали его ответственным за расходы, связанные с поддержанием общественной безопасности от надвигающейся опасности.

При повторном В Хеннинг, судья Джон С. Ninfo II, главный судья по делам о банкротствах США Западного округа Нью-Йорка, не нашли оснований для аннулирования после подачи заявления решений обеспечивается города Рочестер, чтобы возместить расходы на снос, связанных с должником в заброшенных свойствами.

Фон

На 25 марта 2002 Хеннинг подал ходатайство начало главы 13 о банкротстве. Графики и подал заявления должника указал, что в дополнение к его личного проживания, он индивидуально или совместно владеют 49 аренда недвижимости в городе Рочестер. Должник имеет отрицательный собственный капитал в 41 из этих аренда недвижимости, т.е. выдающегося ипотечных кредитов и залогов по отношению к ним превысил их стоимости.

финансовой отчетности должника также отметил, что налоги на недвижимость причитаются города и округа по целому ряду свойств. Количество сборов код нарушение было вызвано также город с определенными свойствами.

В ноябре 2002 года, после ипотечного обладатели переехал на и получили защиту от автоматической остановиться, чтобы они могли отстаивать свои права залога в отношении их свойств, должник подал ходатайство, в соответствии с 11 USC Раздел 554 (а), чтобы доверенное лицо отказаться от своих интересов в 41 из арендуемой собственности. Раздел 554 (а) конкретно предусматривает, что доверительный управляющий может отказаться от любого имущества, недвижимости, являющихся обременительными для имущественной массы или, что имеет несущественное значение и пользу для недвижимости.

отказ движения должника заявил, что письма были разосланы всем владельцам ипотечных, информируя их должник намерен сдаваться каждой структуры в удовлетворении каких-либо долгов против собственности. Никаких возражений не было, полученные от ипотечных владельцев, но город подал против этого предложения.

Слушания по оставлению движения

На 18 сентября 2002 года суд провел слушание по вопросу об оппозиции к движению отказаться, посчитав, что интерес Глава 13 Недвижимость в каждой из свойств следует отказаться, поскольку не было равенства в них и не положительный денежный поток для должника имущества. Суд также установил, что, несмотря на отказ, пока должник распорядился свойства, он будет продолжать владеть им и нести за них ответственность, в соответствии с решением, в повторной В наводнений, 234 х 286 (Bankr. WDNY 1999).

Ссылаясь При повторном Ред Берд развития, № 95-22791 (WDNY, 8 мая 1997), суд также указал, что в той мере, какой-либо из свойств, что должник продолжает владеть (после отказа, но пока он остается в главе 13) представляли непосредственную опасность для общества, город мог бы принять меры, которые необходимы для предотвращения непосредственной опасности для населения и файл после подачи заявления претензии по возмещению расходов, понесенных для предотвращения общественного вреда.

Отказ заказа, сдаче

На 14 июля 2003 года суд ввел порядок, который позволил отказаться от имущества свойств, включенных в оставлении движение, поднял автоматического пребывания, чтобы разрешить города в защите своих прав, чтобы эти свойства и при условии, что отказ не наносит ущерба города прав представить после подачи заявления претензий деньги, потраченные на предотвращение неминуемой опасности для населения.

На 30 октября 2003 года суд ввел порядок выполнения должником от всех своих долгов предусмотренных главой 13 плана.

Снос расходы

Приблизительно 12 октября 2004, город подал два ходатайства замечает "Нью-Йорк Верховный суд штата, графства Монро с просьбой судебных решений в отношении должника за период после подачи заявления снос расходы, связанные с двумя из арендуемой собственности. Один петицию за $ 13455, а другой за $ 6198.

Должник подал ходатайство в Верховный суд с просьбой отклонить ходатайства на том основании, что они не соответствуют оставления заказа. Должник утверждал, город не сумел сохранить за собой право требовать возмещения расходов на снос расходов.

Город цитируется в повторной Наводнение в оппозиции к увольнению движения должника и на 13 января 2005 года Верховный суд отклонил ходатайство должника, предоставление города просила решений.

Определение движения

Должник обратился с просьбой о банкротстве суд объявить Верховного суда недействительным - в нарушение порядка отказа.

Рассматривая с протоколом судебного заседания и порядок отказа, суд объяснил, [E] венчурного за соблюдением интересов недвижимости в свойствах охватываемых оставления движения были брошены ... Должник будет по-прежнему: (I) владелец каждого из оставленного имущества, пока они не были проданы, стало препятствием на сдался залога держателей с согласия удержания владельца или иным образом эффективно и юридически удаляться, и (II), ответственность за любых и всех после подачи заявления и после оставления обязательства, которые он мог бы понесены или понесут в результате его неустанных собственности каждого из оставленное имущество.

Судья Ninfo продолжал ссылаться на Ред-Берд, указав, что, когда Есть свободные средства имущество, находящееся в главе 7, 11 или 13 дело, находящееся в этом суде, несмотря на любые отказ от интересов недвижимости в собственность с вредными условиями труда, которые представляют непосредственную опасность для общественности, неизрасходованный остаток средств недвижимости будет использоваться для оплаты шаги, необходимые для предотвращения непосредственной угрозы для населения.

Отказ в просьбе должника, чтобы определить, высшим недействительным решения суда о банкротстве суд пришел к выводу, [T] о такой степени, что город должен был расходовать средства после оставления лечить опасные условия ... город мог бы подавать иски против главы должника 13 недвижимости.