Работа дискриминации отклонил претензии в связи с неисчерпанием

Поиск истец не исчерпал административные средства защиты ее, прежде чем она подала жалобу, окружной суд США Западного округа штата Нью-Йорк отклонил все дискриминации истца претензий.

При предоставлении упрощенного судопроизводства, чтобы правительство Шарона B. Поллок В. Майкл Чертофф, секретарь Национальная Безопаность, судья Дэвид Дж. Лаример определяется освободить истца о не ищет неофициальные консультации с равным возможностям трудоустройства (РВЗ) сотрудник в течение 45 дней ее прекращении, не является разумным.

Стороны

В феврале 2000 года, истец, Шарон B. Поллок, подала иск против Барбоса группы и федерального правительства.

Поллок работал, пока Барбоса Компания уволила ее. Барбоза был контракт с Служба иммиграции и натурализации правительства предоставить административные и другие услуги в Буффало в центр заключения.

Поллок предполагаемых Барбоза и правительство подвергло ее дискриминации по причине ее пола. Кроме того, она утверждает, она была прекращена без причины и без надлежащей правовой процедуры.

Правительства движения

Рассуждая Поллок не исчерпал своих административных средств, правительство подало ходатайство решение, вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства.

Ссылаясь на 42 USC Раздел 2000e-16 и 29 CFR Раздел 1614,105, правительство утверждало до Поллока подала гражданский иск в суд она должна была искать неофициальные консультации с советником РВЗ в течение 45 дней с момента ее прекращения.

Исчерпание выпуск

Изучив доводы сторон, суд постановил, правительство имеет право на решение, вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства.

При принятии этого решения, суд отметил, Поллок утверждал она не встретится с советником РВЗ до подачи иска, поскольку ее правительство не смогло предупредить ее о 45-дневной потребности. Тем не менее, суд посчитал это не было уважительных причин с Поллок сохранить юрист 2 дней после ее был уволен, а через своего поверенного она должна была конструктивной знания 45-дневной потребности.

Тот факт, что истец был представлен адвокатом, в течение периода она стремится к тому, платной мешает ей показать, что она не знала о ее обязанность искать неофициальные консультации, пишет судья Лаример, ссылки Stallcop В. Кайзер найдено. Hosps., 820 F2D 1044, 1050 (9th Cir. 1987).

Адвокат Поллок, однако, утверждал Поллок причине не удалось встретиться с сотрудником РВЗ в течение 45-дневного срока потому, что возникает вопрос о том, Поллок считается федеральный служащий или работник частного Барбоса.

Для того, чтобы уточнить статус занятости Поллока, адвокат направил Закон о свободе информации (FOIA) просьбу правительства о договоре между Барбоза и правительства.

Суд, однако, нашли запрос FOIA не занять место (КСРТ) по равным возможностям трудоустройства Комиссии административного процесса. Кроме того, несмотря на предпринимаемые правительством в ответ на просьбу FOIA 78 дней после Поллок был прекращен, он принял восемь месяцев для нее и ее адвоката для рассмотрения документов, прежде чем принимать какие-либо действия, чтобы сохранить права Поллока для преследования своих претензий.

Обстоятельства дела также показало, что Поллок рассказал ее адвокат трудовые отношения с Барбоза, что было предложено совместное положение работодателя.

Вооружившись этим пониманием, адвокат знал или должен был знать то, что существуют административные средства защиты, что истец, возможно, потребуется проводить независимо от того, истец может рассматриваться федеральным служащим или сотрудником частного подсудимых Барбоза, пишет в суд. Истец столкнулся с тремя вариантами визави ее раздела VII требований - просьба неофициальных консультаций с правительством, файл жалобу о дискриминации в КСРТ, или обоих. Тем не менее, она ничего из вышеперечисленного.

Наконец, суд не согласился с Поллок, что отказ правительства в ответ на ее жалобы является отказ. В частности, правительство не отреагировало на жалобы определенным образом, поскольку он, казалось, и не уверены занятости Поллок и его обязательства в отношении ее прав РВЗ. Вместе с тем, суд подчеркнул, неспособностью правительства реагировать произошло после Поллок не выполнил 45-дневный срок.

[T] он неудачи правительства произошли после истец не действовать с разумной осмотрительности, чтобы сохранить свои права, судья объяснил Лаример. Это важное различие. Если бы истец действовал в течение разумного периода времени исчерпал административные средства защиты ее, если бы правительство реагировать вызвал бы другой результат здесь. Вместе с тем, что это не так в баре ....

Суда правящего

В заключение, суд удовлетворил ходатайство правительства на решение, вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства и уволил всех федеральных требований. Кроме того, суд отказался осуществлять юрисдикцию в отношении дополнительных требований государственного права.

Я с пониманием отношусь к тому, что истец действовал здесь (или не действовать, как это было) на основе представлений ее бывших сотрудников, и ее нынешний адвокат, судья заключил Лаример. Тем не менее, я не могу обойтись свободно с 45-дневного срока, который Верховный суд постановил, должно быть строго ограниченным, Болдуин Каунти Welcome Center v. Brown, 466 US 147, 152 (1994).