NY апелляционного суда штата считает законную относится и к недвижимости,
высшая судебная инстанция государства недавно призвал решать доктрины в законную силу относится к судебным разбирательствам урегулирования недвижимости и доверие бухгалтерского учета, представленный банком, который выступал и как исполнитель, и доверенным лицом.
В вопросе о Бланш D. Хантер, умерших, Chase Manhattan Bank
Для Апелляционный отдел, Четвертый департамент был подтвержден.
Дело Справочная
Случае центров за 20 лет участия доверительного с активами недвижимости Бланш Хантер. Хантер скончался в 1972 году и оставил после себя валового недвижимости более $ 28 миллионов.
Большая часть недвижимости Хантер состояла из Eastman Kodak Ко обыкновенных акций. Охотник будет создана остаточный надеется на благо ее внучки Алисы F. Крейтон (целевые) и Памела Таунли Крейтон (целевые B).
Обе внучки были несовершеннолетними на момент смерти Хантера. Каждый доверия должен был финансироваться с 1 половины наследства. Если ни одна из внучки умер, не оставив потомства или без осуществления полномочий по назначению, баланс доверия будут перенесены в другие доверия.
Охотник будет назначенный Линкольн Рочестер Целевой Ко, предшественник заявитель Chase Manhattan Bank, как соисполнителем недвижимости. Джеймс У. Кук, был офицером доверия. Хантер также назвал банк и Кука в качестве со-попечителей доверяет.
Будет был принят в наследства в январе 1973 года. Между 1973 и заключение администрации недвижимости в 1977 году банк и Кука периодически передается Kodak запаса тресты и каждого целевого конечном счете было около 13 000 акций.
С конца 1972 по 1977 год цена акций Kodak упала с $ 148 до $ 70 за акцию. В результате совокупная стоимость акций треста 'упал более чем на $ 2 миллиона.
В 1976 году банк и Кука, в качестве одного из исполнителей недвижимости охотника, начала судебный урегулирования недвижимости счета. Памела появились через адвоката и подали возражения на сумму гонорара адвокату с просьбой в банк. Она не возникло никаких других проблем.
Суд суррогатного кончено внимание в 1977 выпустил указ, который исполнителей никакой ответственности.
Алиса скончался в 1980 без проблем, и никогда не осуществляла свою власть назначения. В соответствии с условиями воли Хантер, активы Алисы, в том числе 13000 акциями Kodak, были переданы в доверие Памелы.
В июле 1981 года банк и Кук попытался в судебном порядке урегулировать свой счет в качестве одного из попечителей доверия Элис. Попечителей служил ходатайство о Памела.
Памела выполнен отказ и не подавал каких-либо возражений на этот счет. В 1981 году суд суррогатного издал декрет, устраиваясь счета и выполнения совместного попечителей.
Кук скончался в 1996, и банк начал судебные учета целевых Памела от 1973 до 1996 года. Представитель банка встретились с Памелой в Калифорнию, чтобы доставить копию счета и обеспечить отказ от цитирования. Она подписала отказ без рассмотрения документов.
Судебный иск
Суд суррогатного кончено внимание в 1998 году. Памела говорил с ней адвоката и приступило к процедуре снять ее отказ и освободить 1998 указом, желающей подать возражения на этот счет.
Суд суррогатного провел слушания по установлению фактов и пришел к выводу отказа не было осознанно и разумно данной. Отказ был создан в сторону и этот указ был освобожден. Банк не обжаловал это решение.
Памела подала возражения на ее счет и ее возражения, подразделяются на три категории. Однако все они, связанные с поведением банка в качестве доверительного управляющего.
В частности, Памела заявил банк действовал неправильно в отсутствии диверсификации высокой концентрацией целевых средств на складе Kodak, банк нарушил свою обязанность обжаловать его действия в качестве исполнителя по не в состоянии модифицировать долями в недвижимости Хантер и в не своевременного финансирования доверяет , и банк нарушил свою обязанность возражать против действий в качестве попечителя доверия, которые не смогли диверсифицировать пакеты акций целевых А.
Банк переехал в уволить второй и третьей претензии на том основании претензий не были допущены в законную силу. Суд по делам о наследствах отклонил ходатайство банка.
Памела ушел из жизни в 2002 и администраторы ее имущества, а также получателей ее доверие, как были заменены objectants.
Апелляционный отдел, Четвертый департамент изменение порядка и удовлетворил ходатайство банка об аннулировании второго и третьего требований возражений. В частности, большинство проведены возможность Памелы высказать возражения против предполагаемого неправильного банка в качестве исполнителя и попечителя доверия в 1977 и 1981 годах производство исключается ее настоящее возражений против отказа банка в качестве доверительного доверия B в конкурсе до Расчеты в соответствии с доктриной в законную силу.
Апелляционный отдел разрешение на подачу апелляции в Апелляционный суд и сертифицирована на следующий вопрос, было мнение, и для этого суда от 29 марта 2004 правильно сделал?
Решение суда
Для того, чтобы вынести решение, апелляционный суд рассмотрел суррогатного суд процессуального закона. В частности, суд рассмотрел функции и обязанности доверенных прежде чем перейти к данному делу.
Objectants претензии уведомление и возможность быть услышанными, предусмотренных в 1977 и 1981 разбирательства не исключают текущего возражения, потому что они касаются поведения банка в отношении целевых Памела, а не поведения банка в качестве исполнителя недвижимости Хантер или доверия А.
Тем не менее, банк утверждал претензий objectants 'связаны с неспособностью банка диверсифицировать долями и не являются чем отличается от претензий Памела могла бы поднять в ходе предыдущих разбирательств.
Согласно доктрине в законную силу, участник не может оспаривать претензии, когда решение по существу существует с предварительного действий между теми же сторонами с участием и тому же вопросу, судья Graffeo пишет. Это правило относится не только к искам фактически оспариваются, но и утверждает, что могло бы быть подняты в ходе предыдущих судебных разбирательств.
В O'Brien v. города Сиракузы, 54 NY2d 353, 357 (1981), суд постановил, когда предъявляется требование к окончательному выводу, все другие требования, возникающие из той же сделки или ряда сделок запрещено, даже если они основаны на различных теорий или ищет различные средства правовой защиты.
Суд отметил, эти принципы применяются также в судебном урегулирован указами бухгалтерского учета. Как правило, бухгалтерский учет указ окончательным и обязательным в отношении всех затронутых вопросов и в отношении всех лиц, в отношении которого суд суррогатного, судя юрисдикции, молитесь В. Хеджман, 98 Нью-Йорк 351, 358 (1885).
Руководствуясь этими принципами в этом случае, мы согласны с тем апелляционный суд, что objectants исключены из разбирательств претензий в связи с неспособностью банка, в качестве попечителя целевых Памела возражать против его собственной добровольной бухгалтерской качестве исполнителя недвижимости Хантер или как попечителя доверия, сделал заключение судья. Банк выполнил свои обязательства по SCPA 2210 (10), чтобы предупредить Памела 1977 года приступить к урегулированию в судебном порядке имущества счета.
Суд отметил, Памела, который был представлен адвокатом, было сообщено о 1977, и только исходя против сборов адвоката. Она никогда не оспаривал хозяйстве активов. Кроме того, в 1981 Памела подписал отказ от цитаты и не подавал каких-либо возражений.
1977 счету раскрыл даты, когда надеется, финансируются за счет Kodak фонда и снижение стоимости акций проявилась в 1977 и 1981 бухгалтерской - на самом деле objectants зависит от наличия этих документов в поддержку своих настоящее возражения, судья отметил. Памела поэтому были полные и равные возможности для возражения, касающиеся обязательств банка в качестве исполнителя по диверсификации запасов или своевременного финансирования доверяет, или, как доверенное лицо доверия к диверсификации активов доверие - суть настоящего возражения.
Для Апелляционный отдел был подтвержден.
