NY апелляционный суд, четвертая травм кафедра правила не "падать"

Если истец подал иск о взыскании убытков в нижней части спины, поврежденной во лестнице он стоял на чаевые, но в конечном счете не подпадают, ответчики не несут ответственности по трудовому праву Раздел 240 (1) для предполагаемого повреждения.

По мнению большинства держали то, что является определяющим ответственности в соответствии с разделом 240 (1) в том, что истец не падать на всех, с территории или на любой высоте, любой другой более низком уровне.

Инакомыслия утверждал вред истец был вызван эффекты гравитации, и только потому, что истец не упадет на землю, это не делает Раздел 240 (1) неприменима.

Обзор 21 мая 2004 решением штата Нью-Йорк Верховного суда, судья округа Онондага John V. Centra в Дуглас Робинсон против "Ист Медикал Сентер, Л. П. и др.., Апелляционный суд, Четвертый департамент отменил порядок первой инстанции и отклонил жалобу.

5 судья панели слушание дела включены судьи Сэмюэля Л. Зеленый, Генри Дж. Scudder, Л. Полом Кехо, Нэнси Смит и Лео F. Hayes.

Факты

Истец, Дуглас Робинсон, начала действий против владельца и генерального подрядчика строительства, с целью получить компенсацию за нижнюю часть спины травм на рабочем месте аварии. Робинсон якобы вырвала или покрутил назад, когда лестнице он стоял на чаевые, в результате чего он схватил стержень для подвешивания чтобы не допустить его падения на пол.

Подсудимых, Ист Медикал Сентер, Л. П. и Hueber-Брейера Констракшн Ко, Inc перебил сторонних жалобу Бернс подрядчиков Bros., Inc (работодатель Робинсон) по контрактам компенсацию.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Дуглас "для частичного решения резюме ответственности по трудовому праву Раздел 240 (1) и отказано крестный ход Бернса на решение, вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства отклонении претензии. Бернс призвал.

Суда Анализ

Мнение большинства, апелляционный суд заключил суд низшей инстанции должны отклонил Раздел 240 (1) основание для иска.

Ссылаясь на Nieves В. Пять Боро переменный ток

В этом случае, суд постановил, Дуглас не упасть с высоты, как ему удалось ухватиться стержень для подвешивания и восстановить равновесие, лестницы начал давать чаевые. Поэтому Дуглас не продемонстрировала он имеет право на восстановление в качестве вопроса права.

Скорее, апелляционный суд отметил Бернс имеет право на судебное решение увольнения жалобы, поскольку он установил, что Дуглас не упал, и Дуглас не поднял вопрос о действительности, Моррисон против возведения Криста. (Жалоба № 2), 305 AD2d 1004.

Несогласие

В инакомыслия, судей и Хайес Грин утверждал травмы Дуглас был вызван эффекты гравитации, Rocovich В. Сводный Эдисон Ко, 78 509 NY2d, 514.

Большинство считает, что, поскольку истец не упадет на землю, трудовое право Раздел 240 (1) не применяется, [ссылаясь Моррисон], пишет инакомыслия. В отличие от истца в Моррисон, выступает истцом в данном случае оказалось, что лестница информация была недостаточной, чтобы защитить его от ущерба, непосредственно вытекающих из применения силы тяжести, Raczka В. Nichter Util. Возведения. Ко, 272 AD2d 874.

В соответствии с инакомыслием, Дуглас также установил, что если он был предоставлен выше лестница, будет надлежащим образом достичь рабочей поверхности, его травм можно было бы избежать.

Большинство в ответ

В большинстве мнению, суд рассматривал спор инакомыслия в пользу истца.

Инакомыслия характеризует нашего холдинга, как в том, что Закон о труде Раздел 240 (1) неприменима, поскольку истец не падать на землю. Это не наша позиция, суд пишет, ссылки Стригел В. Хиллкрест Хгтс. Девиация Корпорация, 100 NY2d 974, 978. Что является определяющим в разделе 240 (1) ответственности, на наш взгляд, является тот факт, что истец здесь не падать на всех, будь то или на высоте, то есть из любой повышенной рабочей поверхности на другую, и низкий уровень ... Скорее, запись показывает, как с точки зрения закона, что сразу же после восстановления его баланс, истец стоял на том же уровне, на котором он работал до инцидента.

Заключение

Апелляционный суд отменил приказ низшей инстанции и отклонил жалобу истца.