NY Верховный суд штата правила ответственности несовершеннолетних инцидента питьевой

В Daniel Липсон В. Николая Митчелл, Дэниел Ноубл, и др.., Где истец был ранен во время присутствовать на частной собственности, суд рассмотрел ходатайство истца о частичном решении резюме против обвиняемого, который ударил его бутылкой пива и движение имущества владельцев на решение, вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства по вопросу об ответственности.

Штата Нью-Йорк судья Верховного суда Томас А. Stander издал скамейке решение по ходатайствам, предоставление частичного решения резюме истца, но отрицают его просьбе подсудимых на решение, вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства. Вопрос о собственности владельцев знаний и осведомленности потребления алкоголя несовершеннолетним вопрос для присяжных заседателей, суд принял решение в этом случае графства Монро.

Фон

На 29 мая 1999, группа друзей Sean Нобл, в том числе людей в возрасте до 21, собрались у костра на имущество Нобла и якобы употребляли спиртные напитки. Истец, Daniel Липсон, был ранен тот вечер, когда подсудимый Николай Митчелл как утверждается, ударил его бутылкой пива.

Липсон подал жалобу Daniel, Жаклин и Шон Нобл, утверждая, небрежности, которые не смогли обеспечить, чтобы дети не употребляют алкоголь, гостей на свою собственность, а в отсутствии правильно и надлежащим образом осуществлять надзор и контроль гостей на свою территорию для предотвращения инцидентов, а в не принимать разумные меры предосторожности для предотвращения ущерба, причиненного истцу.

Истец также назвал Митчелл в качестве обвиняемых за участие в этом инциденте.

Ходатайствам

В текущем процессе, истец стремится частичное решение в отношении обвиняемого резюме Митчелл по вопросу об ответственности. Нобл обвиняемых искать решение, вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства, утверждая, что вмешательство преступное деяние Митчелл был заменяющий причины, освобождающие их от ответственности.

Адвокат сообщил Митчелл суд в письменной форме, что не будет никакой оппозиции к движению за частичное решение резюме по вопросу об ответственности Митчелла. Таким образом, суд удовлетворил ходатайство истца о частичном решении резюме.

Нобл Ответчики "Motion

Г-н Ноубл утверждал, что он не слышал и не видел инцидентом. Он также заявил, что он не знал, ребята пили пиво или что привезли к себе во двор. Сын Шон Нобл, утверждали его родители не знают, что пиво привезли во двор. Существует не письменное показание под присягой о личных знаний от г-жи Ноубл.

Истец утверждал, что алкоголь в настоящее время потребляется около костра, когда он прибыл, и у костра было видно из дома, где проживал Ноблс. Истец также утверждал, что он пил алкоголь собственности Нобль раньше, и родители знали о несовершеннолетних студентов потребления алкоголя на их собственность.

Если родители Sean Нобл не присутствовали и не имели ни уведомления о контроле над поведением, то нет никакой обязанности защищать других, пишет судья Stander. Однако в этом случае Нобл обвиняемые должны показать, как с точки зрения закона, что они действовали на разумной основе в отношении подростков, на их собственность (см. Маккарвилл В. Берк, 255 AD2d 892 [четвёртого кафедра 1998]; Dynas В. Nagowski, 307 AD2d 144 на 146 [четвёртой кафедра 2003]).

Показания дворян не доказала, что они не присутствовали или разумно знать о тех мерах подростков. Судья Stander указал, что показания истца, поднял вопрос о то, чтобы знание родителями относительно употребления алкоголя несовершеннолетними в их дворе и является ли Sean Нобл действовал разумным образом контролировать других людей в помещениях.

Нобл обвиняемых утверждали они имеют право на решение, вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства основе вмешательства преступного деяния (Mitchell ярким истцу бутылка пива), что считается причиной заменяющий освобождающие их от ответственности.

[T] его преступное деяние должно быть "такой чрезвычайный характер, или так затухает халатности ответчика от конечной травмы, что ответственность за ущерб не может быть разумно отнести на ответчика, 'пишет судья Stander, сославшись Уильямс против Tennien, 294 AD2d 841 (4 кафедра 2002) и В. Mix Саут-Сенека-Центральный район школа, 197 AD2d 855 (4 кафедра 1993). Все, что требуется в том, что "некоторые вреда истцу было предвидеть, как в результате его халатности.

Предсказуемость, как правило, вопрос тем, на присяжных, если только один вывод можно сделать, объяснил судья Stander, сославшись Белл против Совета по образованию города Нью-Йорк, 90 NY2d 944 (1997) и Демарест В. Бэйли, 246 AD2d 772 (кафедра 3D 1998).

В этих условиях представлены ... есть вопрос того, является ли такое преступное деяние, Митчелл вмешательства заменяют причиной травматизма истца, который снимает Нобл обвиняемых ответственности, суд пришел к выводу. Движение обвиняемых Нобл на решение, вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства отклонении жалобы истца отказано.