Окружной суд США Западного округа штата Нью-Йорк говорит истец

В заключение судья по административным правонарушениям (ALJ) сделал несколько ошибок при оценке претензии истца в отношении пособий по инвалидности, окружной суд США Западного округа штата Нью-Йорк постановил истец имеет право на пособия по инвалидности.

В Коллин Orr v. комиссар социального обеспечения, судья Дэвид Дж. Лаример отметил случае уже были ранее возвращены в судьи по административным делам в связи с ошибками, что она была на протяжении 5 лет с момента первого истца применяется для получения пособий и имеются достаточные доказательства в запись в поддержку права истца на получение пособий. Таким образом, судьи определяются дополнительные слушания не является необходимым и дела должны быть возвращены исключительно для целей расчета пособий.

Инвалидность исковое требование

В мае 2000 года, истец, Colleen Орр, применяемый для страхования по нетрудоспособности пособия и Дополнительный доход. Она утверждала, она не может работать из-за спины и левого плеча боли, тревоги и депрессии.

Орр был более 40 лет, когда она подала заявление на получение пособий. Ее работы включены прошлого позиции, как помощь медсестры, кассир и деликатесы менеджера. В декабре 1998 года она перестала работать после того как она разбила себе левое плечо. Несмотря хирургии проходит, она продолжала испытывать боли плечо и уменьшение движения.

Орр также имеет свою историю от беспокойства, депрессии, ожирения и алкогольной зависимости.

Судья по административным делам в решениях

В октябре 2001 года судья по административным делам отказано пособий по нетрудоспособности для Орр на основе его нахождения, что она не отключается. В частности, судья по административным делам определяется Орр был остаточных функциональных возможностей для выполнения сидячей работе.

При рассмотрении решения судьи по административным делам в районный суд определил случае необходимо быть возвращен для дальнейшего разбирательства. Суд по административным делам направлены для получения обновленных записей лечения, проведения нового слушания, получить свидетельство о профессиональной экспертов и рассмотреть все нарушения Орр, в том числе ее ожирение. Кроме того, Апелляционный совет социального обеспечения администрации руководил судья по административным делам, чтобы обеспечить цитаты в медицинских заключений в записи для поддержки его оценки остаточной работоспособности Орр и привести конкретные рабочие места она могла бы выполнять, если он определяется она не была отключена.

После проведения второго слушания, судья по административным делам в ноябре 2003 года постановил во второй раз, что Орр не был отключен. Судья по административным делам, однако, не смогли исправить многие ошибки из первой оценки претензии Оррс. В результате, комиссар социального обеспечения просила случае быть возвращены для дальнейшего разбирательства.

Орр против движения комиссар, утверждая, что она имеет право на пособия по инвалидности. Она заявила, дело должно быть возвращен к немедленному исчисления и выплаты пособий.

Суда Обсуждение

После рассмотрения решения судьи по административным делам в районный суд определяется Орр имеет право на пособия по инвалидности.

Суд установил, что судья по административным делам не сумели правильно взвешивать мнение лечащего врача Оррс. В частности, судья по административным делам не смогли объяснить, почему он отверг мнение, доктор Орр есть кто заявил Орр не могла нагибаться, сгибать, лифт, проводить или тянуть, и что она была ограничена при ходьбе, скалолазание, стоя, сидя и работает на высокой скорости, .

Поступая таким образом, он произвольно заменить [д] своему усмотрению компетентного медицинского заключения "и" установить собственные экспертизы в отношении этого врача, который [представил заключение или] свидетельствовали перед ним, пишет судья Лаример, ссылаясь на Balsamo В. Чатер, 142 75 F3d, 81 (второй Cir. 1998) (со ссылкой Макбрайер В. гл. здравоохранения и социального Servs., 712 795 F2D, 799 (второй Cir. 1983)).

Суд также установил, судья по административным делам не учитывают влияние ожирения Оррс, беспокойство и депрессия на ее работоспособность. В частности, профессиональной экспертов показал, что Орр психического ограничения помешали ей быть заняты.

Медицинской экспертизы, в том числе мнения медицинских экспертов комиссара, указывает, что истец является умеренно ограниченным, по крайней мере семь категорий, связанных с работой умственной деятельности, в том числе способность понимать и помнить, подробные инструкции, способность принимать решения на простой работе, связанной решения, способность взаимодействовать с надлежащим руководителей и сотрудников, а также адекватно реагировать на работу давления или изменения в рутину, объяснил в суде. Эти ограничения могут существенно подорвать базу для профессиональной полный спектр сидячей работе ....

Наконец, суд счел, что судья по административным делам не смогли правильно оценить зависимость от алкоголя Оррс. доктор Оррс выразил мнение, что Орр будет по-прежнему страдают от серьезных психических расстройств, даже если она воздержалась от алкоголя. В частности, было медицинское свидетельство, что ее тревога возрастает, когда она перестала себя лекарственных препаратов с алкоголем.

В целом, суд установил, имеются достаточные доказательства того, что Орр был отключен.

Когда суд рассматривает все соответствующие данные и применяет надлежащие правовые нормы, имеются существенные доказательства, что истец отключена по смыслу [Закон о социальном обеспечении], пишет судья Лаример.

Таким образом, судьи определили новое слушание не было необходимости, указывая на то, что она была больше, чем пять лет с момента первого Орр применяется для пособий по инвалидности.

Чтобы вернуть дело в третий раз, судья по административным делам приведет к излишним задержкам приложения, что истец подал более пяти лет назад, см. Карри В. Apfel, 209 117 F3d, 124 (второй Cir. 2000), пишет судья Лаример.

Суда правящего

В заключение, суд постановил, Орр имеет право на пособие по инвалидности и возвратил дело для расчета пособий.

Запись здесь уже полностью сформировавшийся за соответствующий период. Дальнейшее административном порядке или другого слушания будут служить никакой полезной цели Уильямс против Apfel, 204 48 F3d, 50 (второй Cir. 1999), заключил суд. Таким образом, возвращение является целесообразным, но лишь для расчета и выплаты пособий.