Окружной суд США В. района движения NY грантов истца
Если ответчик не отреагировал на жалобу истцов, окружной суд США Западного округа штата Нью-Йорк удовлетворил ходатайство истцов на судебное решение в пользу истца вследствие неявки ответчика.
В Международное товарищество рабочих электропромышленности местного союза № 237, и др.. против современных Технология дизайна
Стороны, CBAs
Истцы состояли Международного братства электриков местного союза № 237, некоторые средства управления труда доверия и доверительных фондов. В ноябре 2004 года они подали иск против своего работодателя, современный дизайн Технология
Современная техническая был членом Ниагара Отдел Западной штата Нью-Йорк Глава Национальной электрической ассоциации подрядчиков (NECA), который ведет переговоры коллективных договоров с профсоюзом, от имени своих членов. Современная Технология, якобы подписанные соглашения в октябре 1994 года, который санкционировал NECA быть ее представителем коллективных переговоров с профсоюзом.
Истцы предполагаемых Современная Технология нарушили два коллективных договоров и пенсионном обеспечении безопасности (ERISA).
В два коллективных договоров, современные Технология должна была: (1) денежные взносы в этот фонд для всех работ, выполняемых своих сотрудников, которые были охвачены коллективными договорами; (2) удерживать и платить членские взносы союза вычитаются из заработной платы каждого работника союза, и (3) разрешения и сотрудничать с фондами и / или их агентов при проведении проверок книги компании и записи, в том числе, но не ограничиваясь всеми заработной платы книг и записей.
В 2003 году истцы направили письма Современная Технология, в котором они просили его ревизии ведомостей по заработной плате. Тем не менее, современные Технология якобы отказался сотрудничать с проверок в результате чего истцы не зная суммы, которые Современная Технология перед ними.
Движение за неисполнение решения
В ноябре 2004 года служил истцов суд и жалобы по современной Тех. Когда Современная Технология не явился, истцы получили запись по умолчанию от клерка по 5 января.
Впоследствии истцы подали ходатайство о умолчанию на 10 марта, в которой они стремились предписание Современная Технология: (1) разрешения и сотрудничать в проведении проверок его заработной платы бухгалтерского учета и отчетности за период 1 сентября 2000 года по март 31, 2003; (2) платить им дополнительные взносы на социальные нужды, профсоюзные взносы, проценты и неустойку за найдены в результате ревизии, и (3) возместить их за издержки и гонорары адвокатов.
Обсуждение суда, правило 55
При рассмотрении ходатайства истцов на судебное решение в пользу истца вследствие неявки ответчика, суд сослался на правило 55 федеральных правил гражданского судопроизводства, который позволяет движение по умолчанию, предоставляемой в отношении стороны, которая не смогла себя или защитить себя.
Кроме того, до предоставления им движение за неисполнение решения, суд должен определить фактические утверждения истца являются достаточно указать требование о защите прав на каждом из причин действий для того, чтобы истец ищет решение по умолчанию, см. WAW Ван Limburg Стерум В. Вэйлен, 1993 US Dist. LEXIS 8898, в * 8 (NDNY 1993).
После рассмотрения коллективных трудовых договоров, суд определил ходатайство истцов по умолчанию, решение должно быть предоставлено.
[P] ursuant для коллективных договоров, ответчик обязан позволить истцов и / или их представителей для проверки его заработной платы бухгалтерского учета и отчетности для проверки выплат или из истцов за период 1 сентября 2000 по 31 марта 2003 и платить разумные издержки и гонорары адвокатов, понесенные истцами меры для получения заработной платы ревизии ответчика бухгалтерского учета и отчетности и расходов на аудит себе, объяснил в суде. В свете отказа ответчика, чтобы ответить на жалобу, нет подлинной вопрос о существенном факте должен быть представлен в суд, см. Акции Джо рук, Inc "против" Алба, 2002 WL 1484398, в * 1 (SDNY 2002).
В результате, суд постановил Современная Технология разрешить истцам провести проверку начисления заработной платы компании бухгалтерского учета и отчетности за период 1 сентября 2000 по 31 марта 2003. Суд также награжден гонорар адвоката истцов в размере $ 3590.
