NY апелляционного суда штата владелец театра правила не несет ответственности за

Если истец предъявил иск к владельцу театра для личных травм на месте, предлагаемых обязанность соблюдать осторожность, чтобы истец значительно расширили обязанность владельцам кинотеатров их покровителей.

В Эстель Gilson, и др.. В. Метрополитен-опера, и др.., штат Нью-Йорк Апелляционный суд подтвердил порядка апелляционный суд в пользу обвиняемого.

В инакомыслия, суд утверждал, вопрос о том, владелец театра действовали обоснованно должны были брошены на жюри.

Факты

В ноябре 2001 года истец, Эстель Gilson, присутствовали на представлении в Метрополитен-опера. Она сидела в проходе место в той же строке, где малый член аудитории Таитт Дональд и его жена сидели.

В 20-минутный перерыв, Гилсон оставил ее место и вернулись до начала второго акта. Taitts оставили свои места во время антракта, но вернулся после сопровождения houselights померкло и второй акт уже начался.

Как Taitts достигли ряда, Гилсон поднялась со своего места и двинулись вниз, в коридор вышел, чтобы Taitts пройти. Дональд, который страдает от болезни Паркинсона и ходит неуверенно, потерял равновесие и упал на Гилсон. Она упала в четыре этапа перила балкона и ранили себя.

Гилсон начала этой акции, утверждая, что телесные повреждения были вызваны небрежностью ответчика, Метрополитен-опера (МЕТ), в собственности, эксплуатации, управления, контроля, технического обслуживания и контроля его помещений. The Met переехал в удовлетворении жалобы отказать в соответствии с CPLR 3211 (7), или в качестве альтернативы для решение, вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с CPLR 3212, утверждая, что это не является нарушением каких-либо обязанностей перед Гилсон.

Не комментируя ходатайство о прекращении дела, суд первой инстанции отклонил ходатайство Метрополитэн о суммарном постановление, что вопросы факт исключает движения. Разделить апелляционный суд, Первый департамент отменил, заключительные владелец театра не нарушила ни одного признала долг перед Gilson, 15 AD3d 55 (первая кафедра 2005).

Гилсон обратились по праву на основе 2-справедливости инакомыслия.

Суда Анализ

Апелляционный суд отметил первый в небрежности действий, порог вопрос, является ли ответчик должен юридически признала долг перед истцом.

Здесь Гилсон утверждал в осуществлении своих обязанностей по уходу на своих покровителей, Метрополитэн был обязан сопровождать Таитт на свое место из-за его состояния. The Met утверждал предлагаемой долг разместила непосильным бременем для театра владельцев за пределы обязанности по содержанию помещений в достаточно безопасном состоянии.

Апелляционный суд согласился.

Принятие предлагаемого обязанность истцов значительно увеличить обязанность владельцам кинотеатров их покровителей, пишет суда. Подсудимый не может быть "страховщика о безопасности ... [Своих покровителей, и его обязанность] только проявлять разумную осмотрительность для их защиты (Проссер и Китон, гражданских Раздел 61, в 425 [пятая] издание).

Кроме того, суд определил отношения Метрополитен как Гилсон и Таитт не поместили ее в лучшем положении для защиты от риска причинения вреда создаваемых условий в Таитт, Альфаро В. Wal-Mart Stores, Inc F3d 210 111 (вторая Цепь 2000).

Гилсон утверждал Метрополитен эффективности Правил о персонале и руководящие принципы представили доказательства халатности. Применимых положений в руководящих принципах, заявил, [т] icket держатели должны быть сопровождают на свои места с помощью фонариков, когда дом Lights низки, а в частности, просила, чтобы посмотреть их шаг.

По мнению суда внутреннего принципов театра выходит за рамки стандартных обыкновенных ухода и не служить в качестве основы для установления ответственности.

Ссылаясь на Шерман В. Робинсон, 80 NY2d 483, 489 N3 (1992), Апелляционный суд провел [iolation] V внутренних правил компании не халатность сама по себе, и где такие правила требуют, чтобы стандарт, который выходит за рамки разумной осмотрительности , нарушение не может рассматривать в качестве доказательства халатности.

Несогласие

Поскольку Есть материальные вопросы факта относительно того, сотрудники Метрополитен-опера проявили халатность, когда они позволили немощных покровителя ввести темной зале без помощи или освещение, решение, вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства не должны были быть предоставлены, судья Джордж Смит Банди написал в инакомыслия.

В этом случае несогласия утверждал, жюри должно было быть предоставлена возможность определить, является ли поведение Метрополитен сделал или сделал не уступающую разумной осмотрительности.

Судья Смит отметил в Галлахер против Сент-Raymond римской католической церкви, 21 NY2d 554, 557 (1968), Апелляционный суд заявил следующее:

Всякий раз, когда широкой общественности предлагается в магазинах, офисных зданий и других мест общественного собрания, владелец возлагается обязанность предоставления общественности с достаточно безопасным помещений, в том числе безопасных средств входа и выхода.

Большинство утверждает, Метрополитэн, через своих сотрудников, не в состоянии оценить риск, связанный с условием Таитт в. В соответствии с инакомыслием, этот аргумент игнорируется основной долг Метрополитэн, чтобы держать покровителей из ущерба, поскольку [л] andowners обязаны сохранить свое имущество в состоянии разумно и безопасно ли имущество открыты для публики или нет, Перальта В. Энрикес, 100 NY2d 139, 144 (2003).

Судья Смит утверждал внутренней политики Метрополитен признал важность использования фонарика.

Инакомыслия заявил [г] / а судебное разбирательство допускается, истец может попытаться доказать, что встретил, был не посчитали нужным обеспечить фонарик и показать, что отказ не был даже в согласии с внутренней правило Метрополитен с затемненной аудитории небезопасно для пожилой покровитель с неблагополучными передвигаться.

По мнению большинства членов обязан хранить в помещении безопасным не распространяется на Гилсон или Таитт.

Ответчик обязано защищать своих покровителей из ущерба, причиненного условия на своей территории, судья Смит утверждал. [T] Hese факты включать ли приставы должны иметь пусть г-н Таитт возвращаться на свое место, будь то лестницы горели до уровня, который не оправдал отраслевых стандартов, будь то создал опасную ситуацию для других покровителей, будь то приставы увидел г-н . Таитт ходить в неустойчивой моды, будь то возвестит должны сопровождаться г-н Таитт, и является ли г-жа травмы Гилсон был предсказуемым следствием предполагаемого нарушения Метрополитэн о разумной заботливости.

В совокупности обстоятельств, инакомыслие утверждал вопрос о том, встретился действовал обоснованно должны были оставлены на суд жюри.

Заключение

Решение Апелляционного отдела в пользу обвиняемого была подтверждена.