Сверхурочные претензий внимание деятельности в окружной суд США по Западной

Ли работодатель неправомерно не уплатил его сотрудников за время в пути до загородный работу сайтов и перерывов на обед они якобы не принять, лишь несколько вопросов, окружной суд США Западного округа штата Нью-Йорк в адрес Патрика Мендес От имени себя и всех других работников находящихся в аналогичном положении против Радек корпорации и др..

В своем решении для суда, судья Дэвид Дж. Лаример постановил истцы имеют право на компенсацию за время они путешествовали к сайтам вне города работу. Однако судья отклонил ходатайство истцов на решение, вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства на их претензии перерывов на обед, посчитав, что многие вопросы, то существует. Наконец, судья удовлетворил ходатайство истцов для класса сертификации 4 подклассов.

Истцы претензии

Дело было возбуждено, когда истец, Патрик Мендес, подала иск против своего бывшего работодателя, Радек корпорации, компании, которая предоставляет коммерческим электрические строительства и эксплуатации. От имени себя и других аналогичных работников, Мендес заявила, что Радек нарушил справедливых трудовых стандартах Закона (FLSA) и Нью-Йорке Трудовое право вовремя не выплачивая заработную плату за сверхурочные часы работали более 40 часов в неделю.

В общей сложности 76 истцов, в настоящее время имеют решили в иск и просил суд предоставить им классе сертификацию от их состояния трудового права требования. Они утверждали, следующие:

* (1) Радек не платит своим сотрудникам в периоды, когда они якобы не может принять их перерыва на обед;

* (2) Радек не смогли должным образом компенсировать своим работникам за определенное время проведенное в пути, чтобы из-сайтов-город работу;

* (3) Радек неправильно компенсацию своим работникам за время поездки, выплачивая им прямой ставке вместо выплаты за сверхурочную работу, а также

* (4) Радек не удалось включить определенные бонусы при расчете своих сотрудников оплату сверхурочных.

В дополнение к их движения для класса сертификации, истцы подали ходатайство о вынесении суммарного решения по их требованиям.

В ответ на это Радек переехал в целях decertifying FLSA коллективных действий, и освобождение всех предполагаемых претензий FLSA без ущерба для подачи индивидуальных исков FLSA.

Перерыв на обед

Суд первой имя претензии истцов, в котором они утверждали, что Радек не смогли компенсировать их перерывов на обед они не брали. В частности, истцы утверждают, что Радек автоматически вычитаются два с половиной часа от каждого сотрудника, оплачивать каждую неделю, чтобы отразить обеденный перерыв 30 минут каждый день.

Истцы утверждали два с половиной часа, были вычтены независимо от того, обеденный перерыв работник был прерван служебных обязанностей, которое якобы произошло часто. Истцы утверждали, что любые связанные с работой перерывы во время обеда в результате весь период еды время компенсации.

Чтобы поддержать их претензии истцов упомянутых 29 CFR Раздел 785,19 (а), которая предусматривает, что работник должен быть полностью освобожден от исполнения своих обязанностей в целях едят обычную пищу. ... Работник не будет освобожден, если он должен выполнять какие-либо обязанности, независимо от того активными или неактивными, во время еды.

Радек не согласился с доводом истцов и утверждал, что иногда и краткие прерывания обед работника не делает весь период компенсации.

Например, в рейха "против" Сазерн Новой Англии Телекоммуникации корпорации, 121 F3d 58 (Второй Cir. 1997), Апелляционный суд США второго округа отклонил буквальном прочтении регулирования, требуют сотрудников, которые будут полностью удалены от исполнения своих обязанностей по всей периоды их еды. Вместо этого, вопрос заключается в том нарушает себя в основном расходуется на деятельность в интересах работодателя, см., например, Бернард В. IBP, Inc Небраска, 154 259 F3d, 264-65 (Пятый Cir. 1998).

Суд отвергает утверждение истцов, что еду периоды должны быть компенсированы, если они не полностью свободен от любой работы, связанной перерывами, пишет судья Лаример. Скорее, вопрос заключается в том еды период в целом было потрачено преимущественно в пользу работника, или в интересах Радек, работодатель. Иногда, короткие перерывы, то, не окажет еды период компенсации.

Судья также отметил, существуют вопросы факта, касающихся характера, частоты и степени перерывы в работе, что истцы предполагаемых произошло во время перерывов обед.

Например, хотя некоторые работники заявили о своей обеды были часто прерывается (от 35 до 100 процентов времени), Радек утверждал перерывы были редки, и, что сотрудники могут возобновить их обед после перерыва, чтобы они могли по-прежнему принимают в общей сложности 30 минут обед.

Радек утверждал также, что ее сотрудники часто потребовалось более 30 минут на обед, но компания требуется только их удержать полчаса. Кроме того, Радек удалось получить показания нескольких сотрудников, которые поддерживали требования компании.

Я считаю, что суд не может принять решение о записи до меня, или, или до какой степени, в периоды истцов еды подвергались связанных с работой перерывов в таких частоту и амплитуду, чтобы сделать их компенсации в соответствии с преобладающим выгод стандарт, пишет Судья Лаример. Участников версий соответствующих фактов, изложенных в их показания, резко отличаются друг от друга, и суд не может разрешить эти разногласия без взвешивания affiants 'авторитета, который бы неуместно в отношении предложения о упрощенного судопроизводства, см. Карри V . города Сиракузы, 316 F3d 324, 333 (второй Cir. 2003).

В результате судья отклонил ходатайство истцов о вынесении суммарного решения по их ходатайствам обеденного перерыва.

Ночевка Время в пути

Суд нашел следующий истцы имеют право на решение, вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства на ночь претензий поездки.

В соответствии с 29 CFR Раздел 785,39: Путешествие вне дома четко рабочего времени, когда она затрагивает рабочий день сотрудника. ... Время не только время, отработанное в обычных рабочих дней в течение рабочего дня, но и при соответствующей часов нерабочего дня.

Радек утверждал, что его сотрудники, которые путешествовали из одного места в другое место, не имеют права на получение компенсации на основании его претензии, что ее сотрудники не имеют обычные рабочие часы, так как они могут быть как ожидается, работы в любой час дня или ночи, в зависимости от конкретной работы. Радек утверждал также, что сотрудники, которые решили вернуться в Рочестере в выходные дни или в выходные дни с загородный работу активно участвовать в добровольной поездки и не могут быть возмещены по тем временам. Суд не согласился.

В частности, хотя определенные часы, возможно, колебалась от одного проекта к другому, суд установил, обычные рабочие часы, которые работник работал Радек не изменяется в проекте.

Кроме того, суд установил, что сотрудники, которые прибыли в работу сайт проекта вне города, но и вернулся домой во время выходных дней не принимали участия в добровольной путешествия с Радек не платит за жилье в выходные дни.

Я считаю, как с точки зрения закона, что истцам было установлено, что, по крайней мере в отношении отдельных рабочих мест, они есть "нормальные рабочие часы, том, что они путешествовали по вне-сайты город работа в эти часы, и что они не были компенсированы за это время в пути, в нарушение FLSA и 29 CFR Раздел 785,39, определяется судья Лаример. Истцы Таким образом, право на решение, вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства по этой претензии.

'Прямая время "Рейтинг

Суд также постановил, истцы имеют право на получение оплаты сверхурочных работ, за время проведенное в пути, а не прямой ставке, что Радек эти взносы.

Существует никаких оснований рассматривать время в пути отличается от сотрудников других трудовой деятельности, и те, кол-во часов при определении того, работник имеет право на сверхурочную работу, объяснил судья Лаример.

Бесспорные доказательства того, что, по крайней мере в некоторых случаях, [Радек] обратил [ее] для работников время поездки на прямой времени цены, даже если работник проработал в течение 40 часов на этой неделе, продолжал судья.

Бонусы

Суд отклонил ходатайство истцов на решение, вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства в отношении их утверждают, что Радек не смогли должным образом включать определенные бонусы они получили для завершения проекта при расчете их оплату сверхурочных.

В соответствии с 29 CFR Раздел 778,209 (а), [ш] здесь бонус оплаты считается частью обычной скорости, с которой сотрудник работает, он должен быть включен в вычислительных очередной почасовая ставка заработной платы и компенсации за сверхурочную работу.

Исходя из текущей записи, суд установил, возникает вопрос факта, касающихся премий ли истцы получили единовременные выплаты были, которые не были призваны служить в качестве компенсации за свой труд.

Истцов движения для упрощенного судопроизводства на их претензии, что ответчики не смогли неправильно включать премии при расчете сотрудников регулярных ставку заработной платы (и, следовательно, их сверхурочная ставка оплаты, а) будет отказано, пишет судья Лаример. Хотя опыт показывает, что обвиняемые делали выплатой премиальных Радек сотрудников время от времени, Есть вопросы факта, касающихся ли эти бонусы усмотрению, и, следовательно, правильно исключены из сверхурочных расчетов.

Класс сертификации

Суд удовлетворил ходатайство следующего истцов в классе сертификацию от их состояния трудового права требования на следующие четыре подкласса:

* Подкласс 2А, которая включает сотрудников, которые не получают заработную плату на регулярной или сверхурочную работу;

* Подкласс 2B, которая включает сотрудников, которые не были выплачены компенсации за время путешествия;

* Подкласс 2C, которая состоит из сотрудников, которые утверждали, что Радек не удалось включить обещал в час повышение заработной платы при исчислении их регулярных и сверхурочное время ставка заработной платы, а также

* Подкласс 2D, которая состоит из сотрудников, которые утверждали, что Радек не удалось включить в свои бонусы регулярно или оплату сверхурочных расчетов.

При предоставлении движения истцов для класса сертификации, суд установил, они встретились следующие требования статьи 23 Федерального правил гражданского судопроизводства: (1) класс так много, что об объединении всех членов, является практически неосуществимым; (2) Есть вопросы права или факта, общие для класса, (3) требований или возражений представителя участника характерны требований или возражений, класса, а также (4) Представитель сторона будет справедливо и адекватно защитить интересы этого класса.

В частности, суд признал 76 лиц, которые в настоящее время решил в иске было настолько много, чтобы удовлетворить требования первых, см. Марисоль А. против Джулиани, 126 372 F3d, 376 (второй Cir. 1997).

Кроме того, суд установил, что Мендес, как класс, представителем, были претензии, которые были типичным для других истцов. В частности, суд определил, не имеет значения, что Мендес было другое название работы (например, руководитель области), чем многие другие истцы поскольку его претензии утверждает, что он был также распространяются те же политики компании, как и другие члены класса.

[P] laintiffs здесь сложных Радек определенные политики, которые якобы были применены в более или менее однородной моды Радек сотрудников, объяснил в суде. Соответственно, эти вопросы 'подлежат обобщенных доказательства и, следовательно, применимым к классу в целом, и они "преобладают над теми вопросами, которые подчиняются только индивидуальный доказательство" В повторной Проверить Visa / MasterMoney Антимонопольное Судебные споры, 280 124 F3d , 136 (второй Cir. 2001) (цитировании Rutstein В. Avis Rent-A-Car Sys., Inc, 211 F3d 1228, 1233 (11th Cir. 2000), сертификат отказано, 532 США 919 (2001) [внутренние кавычки опущен]).

Переаттестации движения

И наконец, суд отклонил ходатайство Радек для порядка decertifying коллективные действия истцов по FLSA и увольнении всех предполагаемых претензий FLSA.

Я ... отрицать движение] [Радек в отказе в сертификации FLSA претензий, заключил судья Лаример. Я считаю, что члены класса являются в аналогичной ситуации во всех существенных аспектах, и что этот случай может правильно действовать в качестве коллективных действий в рамках FLSA.

Суда правящего

В заключение, суд отклонил ходатайство истцов на решение, вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства в отношении их обеденного перерыва и бонусные требования.

Тем не менее, суд удовлетворил ходатайство истцов для класса сертификации и обнаружил, что они имеют право на компенсацию за время в пути.