Монро окружном суде судья отрицает движение освободить обвиняемого

Если обвиняемый был осужден за грабеж, он переехал в отложить его убеждению, основанному на том основании, что ему было отказано в праве на эффективную помощь адвоката.

Рассматривая факты в Народно В. Марк Суейл, исполняющий обязанности графства Монро судья Джон Р. Шварц нашел довод ответчика относительно неэффективной помощь адвоката была ранее поднял и определяется по существу на его прямое обращение в Апелляционный отдел Четвертый отдел. Судья отклонил ходатайство ответчика об освобождении его обвинительного приговора суда.

Факты

На 9 января 2002 года подсудимый, Марк Суейл, как утверждается, нарушили существующий порядок защиты о его бывшей жены, когда он вошел к ней домой, неся ружье.

Суейл было предъявлено обвинение по двум пунктам взломом в первой степени, уголовного права Раздел 140,30 (1), (4); 1 кол-во оскорбление в первой степени, уголовного права Раздел 215,51 (б) (1), а также 1 кол-во Угроза благосостоянию ребенка, секция уголовного закона 260,10 (1).

После суда присяжных, Суейл был осужден за взлом в первой степени, преступное посягательство во второй степени, уголовного права Раздел 140,15, а меньшей включены преступления и уголовному Презрение в первой степени.

Суейл был приговорен к определенным 5-летний срок лишения свободы до трех лет после освобождения надзор за ограбление обвинения и на 1 год на каждого из оставшихся двух сборов, всего могут работать одновременно.

убежденность Суейл было подтверждено Апелляционным отдела Четвертого отдела, народный В. Суейл, 19 AD3d 1013. Его ходатайство о разрешении на апелляцию в штате Нью-Йорк апелляционного суда в настоящее время еще не принято.

Суейл переехал в соответствии с CPL 440,10, чтобы выделить его убеждению, основанному на том основании, ему было отказано в праве на эффективную помощь адвоката. Хотя он признал, вопрос адвоката был поднят на его прямое обращение, он утверждал, что он поднимал этот вопрос на основе фактов вне записи.

Он утверждал, что его адвокат не расследовать факты, связанные с преступностью. Он утверждал, что он был на лекарство по рецепту и употреблять алкоголь и наркотики в пункт тяжелой интоксикации. Кроме того, он утверждал, что его адвокат не взял интервью один свидетель.

Кроме того, он утверждал, что его адвокат не сообщил ему, что Гранд Жюри, рассматривающего дело, пока не стало слишком поздно.

Правительство выступает против движения Суейл и утверждал, что вопрос был рассмотрен на его прямое обращение. Правительство отмечает, что адвокат Суейл подняли его в краткой и [Суейл] также поднял его в процессе самостоятельно дополнительных кратковременна, что он представил на его призыв.

Правительство утверждало, что даже если рассмотрение этого вопроса не было отказано, суд должен сделать вывод, что отсутствие [ла] заслуг.

Суда Анализ

CPL 440,10 (2) (а) предусматривается, суд должен отказать в CPL 440,10 движение отменить обвинительный приговор, когда "земли или вопрос, поднятый по инициативе была ранее определена по существу дела по апелляции на решение, если с момента такого определения апелляционного произошло задним числом эффективных изменения в закон управления такой вопрос.

П. (с) CPL 440,10 (2) предусматривает, суд должен отказать в таком движении, то ", хотя и достаточно фактов появляются на протокол судебного разбирательства, лежащие в основе решения, чтобы позволили, по их обжаловать такие решения, адекватного обзора земли или вопросов, поднятых по инициативе не такой пересмотр дела в апелляционном порядке или определение произошло в связи с ответчика *** неоправданным отказ поднять такой вопрос земле или на самом деле призыв усовершенствовал его.

Судья Шварц определяется Правительство правильно утверждал, что вопрос о неэффективной помощь адвоката о интоксикации Суейл были ранее подняты и определяется по существу на его прямое обращение в Апелляционный отдел Четвертый отдел.

Потому что этот вопрос был определен по существу на прямое обращение его обвинительный приговор, суд заключил, оно не может в настоящее время являются основой для CPL 440,10 движения, см. Люди В. Сейлс, 17 AD3d 924 (2005), Л. В. отказано 5 NY3d 794 (2005); Люди В. Марвин, 258 AD2d 964 (1999), Л. В. отказано 93 NY2d 1014 (1999).

Кроме того, суд установил, что, даже если рассмотрение этой претензии, не стало препятствием на вышеизложенного рассмотрения вопроса по существу приведет к тому же результату, обвиняемого по существу [искать] для второго угадать судебного разбирательства его адвокат, выступающий в суде в стратегии, можно найти Люди В. Келлер, 175 AD2d 312 (1991), Л. В. отказано 78 NY2d 1128 (1991).

Это потому, что право на адвоката, не имеет целью позволить ответчика, опираясь на мудрость задним числом, на втором вопросам догадаться судебного тактики адвоката, народного В. Айкен, 45 NY2d 394, 399 (1978).

Судья Шварц заключили Суейл претензии о том, что ему было отказано в праве давать показания перед большим жюри своим адвокатом можно было бы поднял на прямое обращение. Таким образом, его неспособность сделать это исключает рассмотрения претензии в суде, CPL 440,10 (2) (с).

Заключение

Суд постановил, что поскольку Суейл ранее поднимала вопрос о неэффективной помощь адвоката о его интоксикации на его прямое обращение, он не может стать основой для CPL 440,10 движения.

Суейл движения к освободить его обвинительного приговора было отказано во всех отношениях.