Строгая ответственность продукции, халатность претензий выжить

Истец начала действия с целью получить компенсацию в размере $ 250000 в результате пожара в своем сарае. Вопрос заключается в том производителем и продавцом товара, который якобы причиненный огнем, имеют право на решение, вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства отклонении от строгой ответственности, продуктов и халатность претензий.

Обзор 8 сентября 2004 решением обязанности штата Нью-Йорк Верховного суда, судья округа Ливингстон Рональд А. Cicoria в E. Филиппа Саундерс против всей Вентиляторы, разделение ЗЛ корпорации, Байрон Энтерпрайзис, Инк "и др.., Апелляционный отдел, Четвертый департамент обратном порядке нижестоящего суда увольнения претензий и восстановил иска.

5 судья панели слушание дела включены судьи Евгения F. Пиготт-младшего, Сэмюэл Л. Зеленый, Джером К. Горский, Нэнси Э. Смит и Джон Ф. Лоутон.

Факты

Истец, Е. Филипп Сондерс начал действий с целью получить компенсацию в размере $ 250000, связанные с пожаром в его сарай, который был использован для сухой и хранения сена.

По Saunders, пожар был вызван дефектных вентиляторы сушки сена производства ответчика Фарм Вентиляторы, разделение ЗЛ корпорации (Фарм-вентиляторы), а продали ответчика Байрон Enterprises, Inc (Байрон). Как Байрон и сельскохозяйственного Вентиляторы переехал на решение, вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства увольнения жалобы. Суд первой инстанции удовлетворил это ходатайство.

Апелляционный суд восстановил иска строгую ответственность продукции и халатности.

Суда Анализ

Производитель, который ставит дефектного товара на рынке может нести ответственность согласно строгой ответственности продукции за ущерб, причиненный этим дефектом, без доказательства халатности, Кодлинг В. Палья, 32 330 NY2d, 335; Sukljian В. Чарльз Росс

Кроме того, продавец, кто регулярно занимается продажей [] продукт тема 'может быть строгой ответственности Sukljian, 69 NY2d 96.

Что касается всей Вентиляторы и Байрона, апелляционный суд заявил, [м] anufacturers и продавцы в ходе своей обычной деятельности, несут ответственность за вред, вызванный простой неосторожности, и поэтому они обязаны проявлять разумную осмотрительность, чтобы избежать возникновения травм и любой продукт, который вполне может быть как ожидается, будет опасным, если по неосторожности, производимыми или реализуемыми, Гебо В. Черный Клосон Ко, 92 387 NY2d, 394.

Кроме того, суд отметил, доказательство того, что будет установить строгую ответственность, почти всегда будет установить небрежности, Ланкастер Сило

Мы пришли к выводу, что Байрон и [Фарм Вентиляторы], не выполнили своих первоначальных бремя ... по отношению к строгой ответственности продукции и халатность иска, суд написал.

В поддержку своего движения на решение, вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства, Байрон включен доклад огонь следователя, первоначально представленных Saunders в ответ на требования Байрона открытие. Следователь указал, что пожар в сарае Saunders начались в районе одного из сена сушки вентиляторы.

Кроме того, Байрон представленные свидетельские показания под присягой Saunders ", в котором он показал, что управляющий фермой сказал ему, что пламя на одном из сена сушки вентиляторы ушел, в результате чего газ собирать в сарае, и когда пламя другие сена сушильный вентилятор пришел на [] она взорвалась газ, который был сбор в комнате.

Наконец, Байрон представил аффидевит Электрические Fire и несчастных случаев Консультант, который определяется, что пожар не был вызван сушки сена болельщиков.

В поддержку своего движения, Ферма Вентиляторы представил показания электрического консультант и инженер, который заключил, что пожар не был вызван какой-либо порок сена сушки вентиляторы и нет никаких свидетельств какого-либо сбоя или дефекта в любом сена сушильный вентилятор .

На основе материалов, Байрона и Фарм-вентиляторы, апелляционный суд проводились на фактические вопросы, касающиеся происхождения и причины пожара сарай, оказание решение, вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства неуместным по отношению к 2 иска на вопрос, В. Цукерман города Нью- Йорк, 49 NY2d 557, 562.

По апелляционного суда, Saunders поднял вопросы факта недостаточно для преодоления Байрона и движение всей болельщиков по отношению к строгой ответственности продукции и халатность иска.

Хотя истец не определить конкретный дефект в сене сушки вентиляторы, истец представил доказательства косвенные поднимать вопросы, то в отношении этих исков, суд написал. Эксперт истца высказал мнение, что пожар начался в одном из сена сушки вентиляторы, на основе фактических данных о сроках пожара, который начался в течение 5 минут после того, сено-сушильные вентиляторы были активированы, и местонахождение наибольший ущерб, который был прилегающих к сену сушки вентилятором, в котором утверждается, пожар начался.

Апелляционный отдел определяются показания экспертов Saunders "также ликвидировать входящие электроснабжения и отопления, как спонтанное причины пожара и документально уничтожение панели ящиков сена сушки вентиляторы и электропроводки в огонь.

Суд отметил, [р] крыше необходимые факты [в продукции] ответственности случае могут быть косвенными, Кодлинг, 32 NY2d на 337. Кроме того, истец не обязан доказывать конкретный дефект, Id.

Для того, чтобы действовать в отсутствие доказательств, идентифицирующий конкретный продукт [] недостаток, истец должен доказать, что изделие не выполняет по назначению и исключить другие причины для отказа продукта, которые не относятся к обвиняемым, апелляционный суд заявил, в соответствии с Speller В. Sears, Робак

При определении движения на решение, вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства, роль суда является проблема идентификации, а не вопрос резолюции, Id. на 44. Апелляционный суд постановил Saunders подняты вопросы факта в том, сушки сена вентиляторов осуществляется как планировалось, и все ли другие причины не относятся к Фарм Вентиляторы и Байрон может быть исключена, Цукерман, 49 NY2d на 562.