Судья графства Монро правил остановки полиции для "Шумная Глушитель" был действителен

Где кавалерист заметил подсудимый машине с глушителем, которая звучала, по запаху и посмотрел недостаточным, ответчик был обвинен в операционной автомобильной под влиянием алкоголя или наркотиков, и неадекватная Глушитель. Помощник менеджера по Монро Глушитель показал, что глушитель был в надлежащем рабочем состоянии и ответчика ходатайствовали об отклонении обвинительного заключения.

Рассматривая факты Люди против Томы Дэвис, графства Монро Судья Патрисия D. знаков определяются показания в связи с глушителем не исключает возможности поиска, что остановка была в силе. Ходатайство о прекращении дела было отказано во всех отношениях.

Факты

Примерно в 6:30 вечера на 20 августа 2005, Джон О'Брайен Trooper пахло дымом, наблюдается дыма и услышал громкий шум ближайшие из 1996 Buick Roadmaster. Он вытащил транспортное средство.

Водитель автомобиля ответчика, Томас Дэвис.

Дэвис был впоследствии обвинен в операционной автомобильной под влиянием алкоголя или наркотиков, и неадекватная Глушитель.

Shawn Irwing, помощник управляющего Монро Глушитель, показал, что он рассмотрел транспортного средства и определяется глушителя не было необычным выбросов и небольшие утечки. Irwing испытания транспортного средства и определяется глушитель не велика.

По Irwing, пробег на транспортном средстве было 71569, и средней продолжительности жизни глушитель системы 7 до 10 лет.

Дэвис переехал отклонить обвинительный акт в соответствии с CPL Секция 210,20; 210,30 и 210,35.

Суда Анализ

Суд определил, О'Брайен сформулированы факты, из которых разумный вывод можно сделать, чтобы оправдать вторжение остановки транспортного средства. [О'Брайен] остановил транспортное средство на его замечание, что глушитель звучало, по запаху и посмотрел недостаточно.

Судья постановил, что знаки показания в Irwing не исключает возможности поиска, что остановка транспортного средства Дэвиса был в силе.

Таким образом, суд пришел к выводу, что остановка транспортного средства был правильный, и отрицал подавления доказательства, полученные от остановки, см. Люди v. Wright, 98 NY2d 657 (2002); Люди В. Ингл, 36 NY2d 413 (1975); Люди против Томы, 210 AD2d 269 (вторая кафедра 1994).

Судья знаков определено, что доказательства были юридически достаточным основанием для установления преступления взимается. Существовал не дефект производства и жюри был полностью заряжен по отношению к принципам права, которые необходимы для дела.

И наконец, суд отметил, что увольнение обвинительного заключения является исключительным средством правовой защиты и не может быть оправдано в данном случае, см. Люди В. Дарби, 75 NY2d 449 (1990).

Заключение

Суд постановил, остановки транспортного средства является действительным. Свидетельство помощника начальника Монро Глушитель не исключает, что поиск остановки транспортного средства является вполне оправданным. движения обвиняемого уволить было отказано во всех отношениях.