'Прекращение формы "фокус в клевете требование брокера
Есть заявления, сделанные работодателем NASD (Национальная ассоциация дилеров ценных бумаг) уведомления о прекращении (форма U-5) при условии абсолютной и квалифицированной привилегии в костюме за клевету?
Это был вопрос, что Апелляционный суд США второго округа сертифицированы в штате Нью-Йорк апелляционный суд в случае, когда брокер утверждал, что MetLife, Inc сделали клеветнические заявления о нем по окончании форме - форме, что и другие брокерские фирмы может получить доступ, с тем чтобы найти информацию о прошлой деятельности брокера.
В Chaskie J. Розенберг В. MetLife, Inc Метрополитан Лайф °, MetLife Securities, Inc, второй блок заметив, что, несомненно, огромное влияние в мире ценных бумаг, в отношении ли заявления по форме U-5 "были право на абсолютное или квалифицированное, привилегий, в том числе потенциальных, чтобы забаллотировать брокера в отрасли.
Постановление вопрос представил определят, будут ли интересы тех, кто участвует в финансовых рынков в Нью-Йорке в наибольшей степени отвечает абсолютной привилегией, которая обеспечит для откровенного раскрытия поведения посредников ", но оставить бывших работников без средств правовой защиты, правонарушения даже в самых вопиющих и оскорбительных заявлений бывших сотрудников, пишет второго округа, или квалифицированной привилегии, которые позволят в течение ограниченного средства в результате гражданского правонарушения, но потенциально вопросу работодателей к обширным судебного разбирательства, как достойно и необоснованными.
NASD, форма U-5
В центре этого случая прекращения форме, известной как форма U-5, выданных Национальной ассоциации дилеров по ценным бумагам (NASD).
NASD регистров ценных бумаг компаний, пишет правила, регулирующие их поведение и приносит принудительных мер в отношении какой-либо фирмы, если оно было установлено, нарушил никаких правил. По закону, каждый ценных бумаг фирмы ведения бизнеса в Соединенных Штатах, должны зарегистрироваться в NASD.
Согласно правил NASD, ценных бумаг компания должна завершить прекращения (Форма U-5) для любого зарегистрированного брокера, который при выстреле. NASD оставляет за собой прекращение форме, а также позволяет любой другой фирме, которая является членом ассоциации для доступа к нему, когда брокер подает заявку на новую работу.
В этом случае истец, Chaskie Розенберг, утверждал, что сделал MetLife клеветнические заявления о нем в форме U-5.
В частности, в форме заявили следующие основания для его прекращения: внутренний обзор показал, г-н [.] Розенберг, как представляется, нарушили политику компании и процедуры, связанные с спекулятивных продаж страховых и возможных нарушений принадлежность к отмыванию денег.
То же самое заявление представляется по форме U-5 на 5 других сотрудников, которые были прерваны MetLife. Все эти сотрудники, в том числе Розенберг были хасидских евреев, которые первоначально были наняты компании развивать бизнес среди хасидской общины в Бруклине.
Истец в иске
Заявив, что он был подвергнут дискриминации и несправедливо было отменено, поскольку он был хасидских евреев, Розенберг подал иск против MetLife, Inc, а также митрополит жизни страховой компании, и MetLife Securities, Inc
Он поднял иски о дискриминации занятости и нарушение договора.
Он также утверждал, намеренное введение в заблуждение и клевета претензий, в котором он утверждал заявления MetLife по форме U-5 "были клеветническими и сделано со злым умыслом.
MetLife подал ходатайство решение, вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства.
Районный суд правящие
Абсолютная В. квалифицированной привилегии
В феврале 2005 года окружной суд США по Южному округу Нью-Йорка отклонил ходатайство MetLife о суммарном решение по вопросу о дискриминации претензий. Суд был впоследствии провели, где жюри вынесло вердикт о не несет ответственности за дискриминацию претензий. Кроме того, суд отклонил претензии контракта в конце судебного разбирательства.
Что касается клеветы и необоснованных претензий введение в заблуждение, районный суд удовлетворил ходатайство MetLife за решение, вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства. Он счел, что у нас было огромное власти в новых судов-Йорке, что заявления по форме U-5 были совершенно особый и, как следствие, человек, который сделал заявления, был защищен от судебного преследования.
Это в отличие от квалифицированной привилегии, если лицо, сделал предполагаемых клеветнические замечания могут быть найдены клевете, если доказано, что они были сделаны со злым умыслом, а также делается для того, чтобы опорочить и оклеветать человека.
Розенберг обжаловал решение районного суда в связи с его клевете претензии.
Суда обсуждения
'Фанесток "дело
В ходе рассмотрения дела закона, второго округа сослался на свое собственное решение в Фанесток
В Фанесток, истец утверждал, что его бывший работодатель, Фанесток
Фанесток
Хотя второго округа подтвердил решение арбитров, она отметила, что ее решение напрямую не считают, что заявления по форме U-5 имеют право на получение квалифицированной привилегии. Вместо этого, в окружной суд пояснил, что он установит, что решение арбитра ", чтобы применить квалифицированных привилегия была не в явном игнорировании права Нью-Йорке.
Апелляционный отдел случаях
Вторая цепь также отметил, что в то время он сделал свое решение в Фанесток суды в штате Нью-Йорк не решит, следует ли форма U-5 заявления были защищены абсолютным или квалифицированным привилегий.
С тех пор пара апелляционных судов в состоянии были сталкиваются с этой проблемой.
В Герцфельд
В другом решении Первого департамента Cicconi В. МакГинн, Смит
Тем не менее, два судьи расходились во мнениях в Cicconi, в том числе судьи Бетти Вайнберга Ellerin - который фактически является частью большинства в Герцфельд, - но теперь передумала и чувствует, как будто дело было решено неправильно. Она писала: плащ абсолютной привилегией вызвало значительный злоупотреблений путем искаженных и ложных заявок для тактических, конкурентоспособной деловым соображениям, без какой-либо реальной обращения доступны тем, получили ранения.
Она отметила, что заявления по форме U-5 должна быть предоставлена привилегия или иммунитет, пояснив, что он будет служить в промышленности целью защиты инвесторов и общественности с проблемой представителей, защищая при этом интересы работника.
Хотя ни одна из других отделов в Апелляционном Отдела непосредственно связаны с этим вопросом, Четвертый департамент при рассмотрении арбитражного решения, обнаружил, что законодательство штата было далеко не ясно, что заявления по форме U-5 следует абсолютного иммунитета в каждом обстоятельство, 'Spasiano В. 1717 Капитал Мгмт. Ко, 767 NYS2d 736, 736 (кафедра Четвертый 2003).
Сертификация по СОА
Исходя из того, что ни один из департаментов в апелляционный суд приняли единообразного правила в отношении ли форма U-5 должна быть предоставлена абсолютная или привилегия или иммунитет, второй блок к выводу, что этот вопрос должен быть сертифицирован в Нью-Йорке апелляционного суда штата.
Мы пришли к выводу, что не решен, важно, и определяющим вопросом права Нью-Йорк занимает центральное место в данном случае, и, следовательно, сертификации штата Нью-Йорк апелляционного суда является уместным, пишет второго округа. [W] электронной сертификации следующий вопрос штата Нью-Йорк в Апелляционный суд: Есть заявления работодателя о прекращении NASD сотрудника уведомление (форма U-5) при условии абсолютной и квалифицированной привилегии в костюме за клевету? (Выделено автором).
Если высшая судебная инстанция государства определяет, что форма U-5 заявления, имеют право на абсолютной привилегией, то решение окружного суда в этом случае должны быть подтверждены.
Однако, если государство апелляционный суд считает, что форма U-5 заявления не имеют права на абсолютный иммунитет, но вместо квалифицированной привилегии, то это дело должно быть возвращено в районный суд, чтобы он мог определить, если MetLife действовал со злым умыслом, и таким образом потеряли своих квалифицированных привилегий.
