Рочестер-правовые документы: 31 июля 2006

Апелляционный отдел, четвертая решений Департамента вопросы прав биологического отца в принятии исходя Эри County.

В статье 78 судебных разбирательств, возбужденных сотрудниками полиции, апелляционный суд постановил, что он не имеет права быть назначены в качестве детектива.

Принятие

Вопрос принятия производства, в котором биологической матери сдал ребенка, является ли биологический отец имеет право на уведомления, а также дать свое согласие на усыновление. Большинство панелей апелляционный суд согласился с целью суррогатного Барбара Хоу, который подтвердил доклад судьи, что отец активно показали свою заинтересованность в повышении ребенка. Он публично признал свое отцовство с начала беременности и принесли отцовства производства до рождения ребенка, а также по делу об опекунстве.

делу об опекунстве отца была подана после 6-месячного периода, предшествующего размещению ребенка, но его действия показали свою приверженность родительской ответственности. Отец считал, что мать не отдаст ребенка, а мать лишает его усилия, направленные на участие вместе с ребенком.

Судьи Л. Полом Кехо и Нэнси Э. Смит не соглашался, утверждая, что отец не принимал все имеющиеся проспект, чтобы продемонстрировать свою заинтересованность в повышении ребенка. Они считают его "самым финансовую поддержку" ($ 156,04 в закупках), а не проявляет намерения тюремным заключением.

Дело Утверждение Matthew D., Эри County.

Общественные работы

Полицейский и его союз привел статью 78 дело против города Освего назначить должностное лицо, как детектив. Сотрудник работает из названия, как детектив в офисе окружного прокурора.

Закон о гражданской службе Раздел 58 (5) прямо предусматривает, что она не будет применяться в следственный персонал офиса окружного прокурора. Еще одной причиной для отказа в применении офицера в том, что вне название работы создает никакого автоматического права на классификации.

Дело Лейк Клаб полиции города против города Oswego, Освего County.