NY Государственного суда апелляционной правила государственного закона, требующего контрацепции
Социальное обслуживание организаций, связанных с католической церкви не освобождены от предоставления медицинское страхование для контрацепции в рамках своих планов по обеспечению лекарствами рецепта, постановил единогласно штата Нью-Йорк в Апелляционный суд.
В католических благотворительных организаций епархии Олбани, и др.. В. Серио, высшей судебной инстанции государства установлено, что, в отличие от церквей, религиозных организаций-не отвечают освобождение государства за религиозной работодателей, поскольку они позволяют социальных услуг нуждающимся в ней лицам независимо от их религиозной веры - и многие из их сотрудников относятся к другим вероисповеданий.
"Трудовые отношения часто предметом законодательства, и, когда религиозная организация выбирает для найма неверующими она должна, по крайней мере до некоторой степени, будет готова принять нейтральное правила, установленные для защиты законных интересов тех сотрудников при этом, что их собственные убеждений разрешения ", пишет суда.
WHWA, религиозных освобождение работодателя
В центре случае Здоровье женщин и оздоровительный закона (WHWA), который был принят в Нью-Йорке законодательного собрания штата в 2002 году.
В дополнение к требованию медицинского страхования планирует обеспечить покрытие для маммографии, остеопороз экзамены и скрининга рака шейки матки, акт содержит положение, согласно которому работодатель страхования здоровья договор ", который обеспечивает покрытие на отпускаемые по рецепту лекарства должны включать покрытие расходов на противозачаточные средства или устройств, "Страховое право Раздел 3221 (1) (16), раздел 4303 (сс) (выделено автором).
Некоторые религиозные организации могут быть освобождены от этого требования, если они подпадают под определение "религиозного работодателя", см. Закон о страховании Раздел 3221 (1) (16) () (1). Например, в церквях и семинариях, основная цель которой внедрение религиозных ценностей и которые в первую очередь на работу людей, которые разделяют те же самые религиозные убеждения считаются религиозными работодателей.
Тем не менее, религиозные общественные организации услуг, например, католических благотворительных организаций епархии Олбани не могут претендовать на освобождение религиозных работодателя.
В частности, католических благотворительных организаций, а также семь других общественных организаций, предоставляющих услуги связанные с Римско-католической церкви, а два других, связанных с Крестителя Bible Fellowship International, не являются религиозными работодателей в соответствии с WHWA так как они предоставляют социальные и образовательные услуги, такие как продукты питания , одежду, приюты для жертв бытового насилия, консультации и услуги наркотиков создание рабочих мест. Например, три организации действуют приют центров, домов престарелых и реабилитационных учреждениях, а два других работают школы.
Все эти услуги предоставляются лицам, независимо от их личных религиозных убеждений.
Католических благотворительных организаций и другие истцы утверждали религиозные определение работодателя является слишком узким.
Они утверждали, контрацепции положение WHWA заставила их нарушают их религиозных убеждений, и нарушает их права по свободному осуществлению пунктов государственной и федеральной конституции, а также создание пункта Конституции США.
Как государство, Верховный суд и апелляционный суд постановил в отношении истцов, признав, что WHWA является конституционным.
Истцы обратились.
Суда обсуждения
Апелляционный суд контрацепции определяется положение в WHWA не нарушает Первую поправку к Конституции США, которая гласит: "Конгресс не должен издавать ни одного закона, относящегося к установлению религии или запрещающего свободное исповедание" (выделено автором).
Принимая это решение, суд сослался на EMPL. Div. v. Smith, 494 US 872 (1990), где Верховный суд США постановил, что "право на свободное, не освобождает лицо от обязанности соблюдать 'в силе и нейтральных законом общего применения на том основании, что закон запрещает (или предписывает) поведения, что его религия предписывает (или запрещает), "" (там же, 879) (цитируя United States v. Ли, 455 US 252, 263 N.3 [1982] [Стивенс, J., совпадающие]) (выделено автором).
Нейтральных права определяется как один, который не "целевой [] религиозных верований" или как его "объект ... ущемить или ограничить практику из-за их религиозной мотивации," Церковь Lukumi Babalu Да, Inc против города Хайалиа, 508 US 520, 533 (1993).
Применение этого стандарта, апелляционный суд установил, что WHWA является нейтральным права.
"Религиозные верования не были" целевой показатель "в WHWA, и это явно не то" объект закона 'мешать истцов или осуществления любого от их вероисповедания ", пишет апелляционный суд.
"Истцы утверждают, что оспариваемый закон нарушает их права на свободу слова и ассоциаций, а претензии несущественными", суд добавил. "Законодательство не препятствовать осуществлению права истцов к общению, или воздержаться от общения, любое сообщение, в которой они пожелают и не заставить их общаться, или запретить их от общения, ни с кем, см. Rumsfeld v. форум по научным и организационным человека, Inc __ __ США, 126 SCT 1297, 1309-1313 (2006) ".
Кроме того, суд постановил, что предоставление контрацепции в WHWA не нарушать пункт о свободе вероисповедания в конституции штата.
"[Мы] счел, что, когда государство навязывает 'случайный бремя в отношении права на свободу вероисповедания" мы должны учитывать интересы передовых законодательством, что накладывает бремя, и это [т] соответствующие интересы должны быть сбалансированным, чтобы определить, является ли случайным обременение является оправданным, "суд объяснил, ссылаясь на La Rocca против Лейна, 37 NY2d 575, 583 (1975); Люди В. Вудрафф, 26 AD2d 236, 238 (1966), affd NY2d 21 848 (1968).
В ходе рассмотрения законодательной истории WHWA, суд отметил, что главная причина, почему законодательный орган принял закон был шире страхования для женщин и ликвидации неравенства между мужчинами и женщинами с точки зрения расходов на здравоохранение. До WHWA, исследование показало, что женщины платят 68 процентов больше, чем мужчины, из своего кармана расходы на здравоохранение, и что стоимость услуг по охране репродуктивного здоровья одной из основных причин расхождения.
При переходе действовать, законодательная обсуждался вопрос о проведении более широкого религиозного освобождение работодателей, которые будут применяться к любой "группе или организации ... под наблюдением и контролем или в связи с религиозной организацией или конфессиональные группы или организации."
Это более широкое определение было отклонено, поскольку опасались, что это приведет к появлению десятков тысяч женщин, которые работают на церковно-аффилированным организациям получать покрытия для контрацепции.
В этом случае, католических благотворительных организаций и других истцов аренда многих других религиозных семей, которые проведет убеждения, которые противоречат мнению католической церкви в отношении контрацепции.
"Законодательное решение, что предоставление широкого религиозного освобождения, что истцам искать уйдет слишком много женщин вне устава, решение право на уважение в судах", Апелляционный суд написал. "Конечно, законодательная вполне могла бы сделал другой выбор, но мы не можем сказать, выбор сделал Законодательное было показано, что необоснованное вмешательство в осуществление истцов от их религии".
