Штата Нью-Йорк в Апелляционный суд: Med тепловых претензии предполагаемых пациентов

В случае медицинской халатности, единодушное штата Нью-Йорк Апелляционный суд постановил, что истец был достаточно информации для оперативного расследования в отношении возможности того, что он заразился гепатитом С во время операции.

Таким образом, высокий государства суда в Беатриче Паттер,

"Хотя вопрос о том, обвиняемый должен быть справедливым, как правило, утратившим вопрос факта, здесь, с учетом [уровень] истца информированности и последующего бездействия, справедливого эстоппеля является неуместным, поскольку с точки зрения закона", суд пришел к выводу.

Медицинских работников претензии

В ноябре 1993 года Милтон Паттер прошли четыре раза обойти в Норт-Шор университетского госпиталя.

Несколько недель спустя, тестирование показало, что его ферментов печени возросло. В 1994 году биопсии показали, что Паттер был разработан гепатит С - заболевание у него не было до операции шунтирования.

Паттер лечащий врач сказала ему, что он, скорее всего, это заболевание во время операции. Его врач также сообщил, что другой пациент недавно контракт гепатита C после того, как оперировали одними и теми же хирурга.

Паттер также имеет двух сыновей, которым врачи и еще один сын, который является помощником врача. Все они сказали ему, что он, скорее всего, контракт гепатита C в любой больнице или операционной.

Паттер впоследствии говорил с начальником в больнице инфекционных заболеваний, в которых Паттер утверждает, сказал ему, что определенный процент людей, контракт гепатита С из неизвестных источников и ситуация Паттерс-видимому, один из этих случаев. Исходя из этого разговора, Паттер перестали делать другие запросы, чтобы причиной его гепатита C.

Восемь лет спустя, Министерство здравоохранения (МЗ) на обоих государственных и уездов, сообщил Паттер, что он был отождествлен с 9 других лиц, которые разработали гепатита C после операции на сердце в Норт-Шор университетской больницы в период между 1993 и 2001 годах. Все, кроме двух пациентов лечили же врач, проводивший операцию Паттерс-.

Расследование, проведенное округа и штата DOHs также обнаружили хирурга Паттерс-были инфицированы штаммом гепатита С в 1989, который был эпидемиологически аналогичные Паттер, и несколько человек в больнице, было известно на протяжении нескольких лет, что хирургом в больнице, гепатита C.

В течение нескольких месяцев изучения этой информации, Паттер подал иск в августе 2002 года в отношении больницы и хирурга. Паттер с тех пор умерли и его жена Беатрис, в настоящее время, действующее от его имени в качестве исполнителя своего имения.

движения больницы уволить

Больница подала ходатайство о прекращении дела основывается на том, что Паттер не подал его костюм в два с половиной года, срок давности, в соответствии с требованиями 214-CPLR.

В оппозиции к движению больницы, Паттер утверждал больницы справедливо утратившим использовать давности в качестве защиты на основе его претензии, что он был введен в заблуждение главный в больнице инфекционных заболеваний, о причинах его гепатита C.

Нижняя решений судов

В августе 2003 года Верховный суд штата в Нассау Каунти вынес решение в пользу больницы. Это определяется не Паттер платных два с половиной года срок давности.

Разделить апелляционный суд, Второй департамент отменил решение суда первой инстанции на основании его проведения, что Паттер не располагает достаточной информацией для файла действительный иск в срок давности.

В частности, Второй отдел установил, что Паттер "не имеет очевидной проспект открытым для дальнейшего расследования" после главного в больнице инфекционных заболеваний, рассказал, что его гепатита было обусловлено неизвестных источников. Кроме того, суд рассудил, что он не был до округа и штата DOHs проводили свои исследования, что Паттер были все основания предполагать, что он провел обоснованной претензией в отношении больницы.

"[W] й дальнейшее открытие Паттерс могли бы установить, что инфекция, г-н Паттер был результатом небрежности провал [] больницу знаю или заниматься [] состояние хирурга, что [главный инфекционных заболеваний] знал [условие] хирурга, в то время он ответил на вопрос г-Паттер и что, следовательно, [] больнице должно быть лишено права ссылаться на срок исковой давности обороне "," Второй департамент пишет.

Паттер обжаловано.

Суда обсуждения

Лишение стороны права возражения по причине ее предшествующего поведения

Согласно доктрине справедливого эстоппеля, врач может быть исключено из утверждая, срок исковой давности в качестве защиты, если есть доказательства того, что больной не в состоянии действовать в пределах срока давности, потому что он или она опиралась на материал, ложные представления, сделанные врача знания о халатности, см. Simcuski В. Саели, 44 NY2d 442 (1978); Zumpano В. Куинн, 6 NY3d 666, 673 (2006), генерал Трафареты, Inc В. Кьяппа, 18 NY2d 125, 128 (1966).

На основе этого стандарта, Апелляционный суд определил доктрину справедливой эстоппель не применим к делу Паттерс-.

"Паттер было достаточной информации, чтобы требовать от него по расследованию, имеется ли основа для действий медицинской халатности", суд не писал.

В частности, факты по делу показал Паттер сообщил его лечащий врач и три сына, что он, скорее всего, контракт гепатита С в больницу или во время операции.

Суд также установил, доктрина справедливой эстоппель не могут быть применены в случае Паттер на основе его разговор с начальником в больнице инфекционных заболеваний.

"[Е] венчурного если [главный инфекционных заболеваний] сказал Паттер его заболевание от" неизвестных источников, "любое использование Паттер размещенные на этом разговор с ... человек, имеющий отношение ответчика больнице - было нецелесообразно", суд не пишет .

Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств того, что Паттер спросил начальник инфекционных болезней, о других пациентов заражения гепатитом C.

Кроме того, Паттер не удалось поговорить с хирургом, который провел четыре раза обойти.

Таким образом, апелляционный суд удовлетворил ходатайство больницы уволить претензий Паттерс-.

"С Паттер достаточным своевременное знанием дела, был в курсе основе иска в течение установленного срока исковой давности и не своевременного предъявления иска, дальнейшее открытие не является необходимым," высший суд государства завершено.