Штата Нью-Йорк в Апелляционный суд: Confrontation пункта ответчика
В случае внутреннего насилия, в которой потерпевший не давать показания против обвиняемого, суд первой инстанции не ошибиться в приеме заявления жертвы сделал сотруднику полиции, в котором она говорит, обвиняемый напал на нее.
В народе В. Норман Брэдли / к / Брэдли Норман, единодушное штата Нью-Йорк Апелляционный суд наделяются правами ответчика в соответствии с пунктом конфронтации к Конституции США не были нарушены, поскольку заявление жертвы не свидетельство. Суд сосредоточены на цели полицейского допроса, а также отметил, что это не было сделано для прокурорских причинам, но в ответ на чрезвычайную ситуацию.
"Потому что [] заявление жертвы было сделано, когда должностное лицо могло бы разумно предположить, и, видимо, сделал предположить, что он чрезвычайных дело, ее выступление было не свидетельство", пишет высшей судебной инстанцией государства в 19 декабря решение.
Дело фон
Дело связано с инцидентом в 2003 году на первый день нового года на Манхэттене, в котором полицейский ответил на 911 призыв, с которым женщина (DD).
Когда сотрудник полиции прибыл в квартире женщины, он увидел дверь с французского сломано несколько стекол. Левая рука женщины текла кровь, и она была кровь на лице и одежде.
Когда офицер спросил доктор богословия что случилось, она рассказала ему своим бойфрендом, Брэдли Норман, бросил ее через стеклянную дверь.
Во время инцидента, были два постановления о защите руководство Норман держаться подальше от DD
Когда офицер вошел в квартиру, он обнаружил, Норман лежал на матрасе, и арестовали его.
Суда первой инстанции допуска
заявление
Доктор богословия не свидетельствовать против Нормана на суде. Вместо этого, она пишет письмо, заявив, что "Для кого это может касаться: Это письмо объяснить, что обвинения, которые были размещены на ... [Брэдли Норман] являются ложными и не соответствуют действительности. Честно говоря, я ударил французского окна двери приводит к гибели моего руку, чтобы получить сократить, потому что мы поссорились. Он никогда не кладите руки на меня.
Чтобы опровергнуть письме, прокуратура обратилась в полицию сотрудника в качестве свидетеля. Офицер сказал, что когда он прибыл на квартиру DD, она была явно потрясена и была кровь на лице и одежде.
Офицер говорит: "Я спросила, что случилось, и она заявила, ее бойфренд бросил ее через стеклянную дверь, которая состоит из французских дверь с 8 стекла".
Суд первой инстанции признал его выступление в качестве доказательства в соответствии с "возбужденных высказывания" исключение из правила слухах.
Медицинские отчеты и фотографии квартиры DD также были приняты в качестве доказательств.
В конце судебного разбирательства, суд присяжных признал виновным Норман при отягчающих обстоятельствах оскорбление, оскорбление в первой степени и нападении третьей степени. Он был приговорен к 3:58 годам лишения свободы.
Д. решение
Утверждая, он имеет право на новое судебное разбирательство, Норман Д. утверждал заявление было свидетельство понаслышке, и был принят в нарушение его конституционного права противостоять или перекрестный допрос свидетелей в соответствии с требованиями пункта конфронтации и Кроуфорд В. Вашингтон, США 36 541 (2004).
В июле 2005 года апелляционный суд, Первый департамент подтвердил убежденность Норман, указав, что заявление Д. не было свидетельство.
Офицер заявил, что он реагирует на 'звать на помощь и, видимо, не знает ли причиной травм жертва была случайной или преступника ", Первый отдел пишет. "Он спросил предварительного и неспецифической вопрос, не рассчитанные на выявить улик. Пока он не услышал ответа жертвы, он даже не осознает, что ответчик был особый человек, чтобы стать объектом расследования. Потому что офицер был лишь сделать предварительное расследование не выполняет квази-prosecutory функции в то время он поставил вопрос, ответ он получил не могут быть охарактеризованы как свидетельство "(выделено автором).
Сертификат подлинности для обсуждения,
Противостояние пункта
история болезни
Пункт Противостояние Шестая поправка защищает право каждого обвиняемого в уголовном деле ", чтобы иметь дело с показывающих против него свидетелей".
В Кроуфорд В. Вашингтоне, Верховный суд США постановил, что заявление, сделанное из суда не нарушает права ответчика в соответствии с пунктом конфронтации, если заявление свидетельство.
Хотя Верховный суд в Кроуфорде не предусматривает конкретного определения свидетельство, он отметил, что официальное заявление для государственных служащих представляет собой свидетельство заявления, а случайные замечание знакомство нет.
В Дэвис против Вашингтона, 126 SCT 2266 (2006), Верховный суд постановил, что заявления, сделанные жертвой внутренних споров насилия оператора 911 вызова, не свидетельство. Во время разговора, потерпевший рассказал оператор ее бывший жених, избил ее. 911 запись оказалась nontestimonial и была принята в качестве доказательства.
С другой стороны, высокий суд пришел к противоположному выводу в Хаммон v. Indiana, товарищ дело Дэвис. В обоих случаях участвуют случаев насилия в семье, но обстоятельства, в Хаммон отличаются от Дэвиса.
В Хаммон, когда прибыла полиция, в доме супружеской пары, выглядела ситуация спокойная. Он не был до полиции взял жену в другую комнату, когда она рассказала, ее муж избил ее. Верховный суд определил, такие заявления со стороны жены было свидетельство.
По совместному решению в Дэвис и Хаммон, Верховный суд различие между заявлениями, которые являются или не являются свидетельство, сосредоточив внимание на главной целью допроса и допроса, когда он пишет: "Заявления являются nontestimonial если они сделаны в ходе допроса в полиции под обстоятельства объективно о том, что главной целью допроса является предоставление помощи полиции, чтобы удовлетворить текущие чрезвычайной ситуации. Они свидетельство, когда обстоятельства объективно свидетельствуют, что нет таких текущих чрезвычайных ситуаций, и что главной целью допроса является создание или доказать, прошлых событий, имеющих отношение к уголовному преследованию позже ", Id. на 126 ПКТЗ в 2273 - 2274 (выделено автором).
Текущая чрезвычайной
Применение этого стандарта, апелляционный суд в случае Нормана определяется заявление DD не было свидетельство, поскольку он говорил в то время, когда офицер полиции считает он отвечает на текущей чрезвычайной ситуации.
"Когда [] офицер полиции, отвечая на 911 вызова прибыл в] дверь [DD и встретил женщину эмоционально расстроены измазаны кровью, его первой задачей может быть только за свою безопасность", суд не объяснил. Его главной задачей было выяснить, чем вызвана травмами, с тем чтобы он мог решить, что, если таковые имеются, необходимо принять меры для предотвращения дальнейшего ущерба. Запрашиваемая [DD] "что произошло" был нормальный и соответствующий способ начать эту задачу, и сотрудник оперативно вошел в квартиру, как офицер, касающихся чрезвычайных должны будут делать ".
Норман утверждают, что текущих чрезвычайного положения не существует, потому что офицер не видел его или любого атакующего, когда он сначала прибыл на квартиру.
Кроме того, сказал Норман офицера вопрос DD было в прошлом (например, "Что случилось?") нет (например, "Что происходит?") времени.
Суд признал аргументы Нормана быть слабой.
"Цель этого офицера на допрос [DD] показано более убедительно на фактах, которые пришли к нему внимания - 911 вызовов, проблемных и ранили женщину - а также мерах, которые он принял после [DD] ответил на его вопрос - вступление в квартиру, не задерживаясь, чтобы узнать более подробно - не его выбор напряженной ", суд пришел к выводу. "Любой ответственный офицер [] положение сотрудника будет стремиться обеспечить] безопасности [DD в первом, и расследовать преступления, второй".
