Рочестер-правовые документы: 30 марта 2007
В апелляционный суд, четвертая решений Департамента, среди вопросов было влияние федерального закона о иск за ущерб, возникающие в связи с аренды дорожно-транспортное происшествие.
Эри Каунти уголовное дело халатности имя ли решение, вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства юридической фирмы предложение было правильно отказано, и недвижимости, адресованный ли отказ супруга, имущество человека в отделение соглашение является действительным, несмотря на примирение сторон.
Прокат автомобилей ответственности -
Федеральный прерываний
Иск Эри Каунти для автомобильного травмы оказался на интерпретацию государственных и федеральных законов. Истец подал в суд на оператора арендованного транспортного средства, а также General Motors Acceptance Corporation и третьего ответчика. Подсудимые утверждали, как позитивных обороны, что действие было запрещено в 49 USC Раздел 30106.
По закону штата, владелец автотранспортного средства субсидиарную ответственность по неосторожности водителя. Эффективная 10 августа 2005, однако, если собственником является лизинговая компания, владелец не несет ответственности косвенно, а также федеральный закон вытеснит государственного права.
В иске начались 25 июля 2005, а на 29 августа 2005 года истец подал дополнительное суд и исправил свою жалобу, тем самым трансграничных даты вступления в силу федерального устава. Истец сосредоточены на день июля, а обвиняемые подчеркнул день августа.
В своем решении судья написано John V. Centra для того, чтобы федеральный закон, чтобы применить этот вопрос был день, когда действие началось. Положение не распространяется на дату, на которую претензии перебил. В Нью-Йорке, стороны могут быть добавлены на любом этапе действия на движение или оставить суда.
Истец не подал новый иск в августе, но вместо этого подал дополнительную повестку, добавив в качестве обвиняемых лиц. Вынося это постановление, четвертой Департамента отметил, что это не после 2006 года решение Второго департамента в Джоунс против Билла, 34 AD3d 741, 825 NYS2d 508, так как это решение не проводить различие между претензий и действий.
Уильямс против белых, и др.., Эри County.
Незаконная судебная практика
Женщины пострадали в автомобильной аварии иск своего бывшего адвоката для юридических халатности, а именно, за невыполнение возбуждать дело до срока давности. Юридическая фирма утверждала, что истец не удалось бы в основной личный иск травмы.
Подсудимых решение, вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства ходатайство было отклонено, и это было подтверждено в апелляции, с модификацией. Установлено, что ответчик истцу не удалось бы основаны на серьезных травм при 90/180 категории, так как она возобновил работу сразу же после аварии и продолжал многих нормальной деятельности в течение всего соответствующего периода.
Однако, что касается серьезных травм при существенное ограничение использования категории, решение, вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства юридической фирмы предложение было отказано правильно. собственных представлений подсудимых показали истец существенное ограничение использования телесного органа или системы, а также бремя истца на решение, вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства был ограничен предполагаемое отсутствие причинно-следственной связи, на котором она подняла вопрос о подсудности факт.
Хантер В. Сигель, Келлехер
Разделение договора -
Отказ от права выбора -
Примирение
Переживший супруг имеет право по крайней мере, выборные недвижимости shareof умершего супруга. Исключение возникает, когда стороны отказались от права выбора, обычно в течение соглашения о раздельном проживании. Призыв Онейда Каунти из суда суррогатного подняли вопрос об отказе от права выбора и примирения. Другим вопросом было положение соглашения о раздельном требующих последующего письменного недействительным соглашения.
Участниками соглашения о раздельном проживании 1988 содержится отказ от сословных прав, но стороны не развелись и, по сути, согласовать в 1995 году и жили вместе, как супругов до смерти мужа в 2004 году. Поступая таким образом, в соответствии с четвертой Департамента пара выразили свое намерение отменить соглашение о раздельном проживании в полном объеме, несмотря на отсутствие последующей записи. Положение соглашения о том, что соглашение не может быть признан недействительным без последующего письменного, сама по себе юридической силы и не могут быть приняты для оказания конкретных положений соглашения независимо законную силу с момента соглашения доводится до конца.
Поместье Бритчер, Онейда County.
Содержание под стражей
Совместная опека над детьми, как правило, подходит, когда родители дружный и неуместным, когда они уставший Брайман В. Брайман, 44 NY2d 584, 407 NYS2d 449 (1978).
В случае развода графства Монро, родители желчный истории, и оба стремились основные физические под стражей. Вместо этого, в решении совместных физическую опеку было подтверждено в апелляционной инстанции.
Исполняющий обязанности судьи Верховного суда А. Элма Беллини изложенных отдельных районах единственным полномочиями по принятию решений, а также поддержал в апелляционной инстанции. Решения, касающиеся религии, финансов, консультирования / терапии и летних видов активного отдыха предоставляются мать, и отец не имеет полномочий в вопросах, касающихся образования, медицинское и стоматологическое обслуживание и внеклассных мероприятий. Совместное законное содержание под стражей не является реальной возможностью, учитывая историю партий.
Уидман В. Уидман, графства Монро.
