Осуждение за избиение заключенного охраны поддержал
Если осуждение обвиняемого быть отменено, поскольку обвинение представил доказательств участия обвиняемого в предварительное предполагаемого нападения на заключенного, после суда, судья постановила, что обвинение в соответствии Люди В. Молайнакс (168 NY 264 [1901]), а не обсуждать предполагаемого нападения?
Согласно "Нью суд штата Нью-Йорк Апелляционной, нет. Это был главный вопрос в суде людьми В. Энрике Рохас (решение 25 октября 2001, Нью-Йорк 2001 Межд. 115). Апелляционный суд подтвердил решение Апелляционного дивизии, которая подтвердила осуждение обвиняемого по двум пунктам обвинения в нападении во второй степени.
Дело Справочная
Ответчик, Энрике Рохас, содержится под стражей на Онондага центр справедливости. Находясь в тюрьме, он предпринял попытку нападения другого заключенного. Из-за инцидента считали его опасным и он был переведен в раздельного содержания под стражей в поведенческих блок тюрьмы в.
Из заключенных в поведенческих единицу которые считаются опасными и представляют угрозу для других, заключенных в этот блок должен носить бумажную одежду. Ответчик отказался принять его одежду и положить на бумагу из них. Так несколько охранников, которые вошли в его ячейки для контроля обмена одежды. Ответчик кулаками один из охранников в лицо и вывихнул челюсть.
Присяжных предъявил ему обвинение в нападении на охранника и покушения на заключенного. Судья окружного суда удовлетворил ходатайство ответчика о разрыве зарядов.
В ходе досудебного разбирательства, защита просила суд исключает судебного преследования от принятия доказательств якобы имевшей место попытки нападения ответчиком по другим заключенным. Защита утверждала, что это доказательство является недопустимым доказательством склонности.
Люди утверждают, что какое-то объяснение о сегрегации статус подсудимого, и бумажная одежда необходима для того, чтобы не дать жюри том, что охранники тюрьмы плохое обращение с ответчика.
Суд постановил, что обвинение не обсуждать предполагаемые покушения ответчика. Кроме того, судья постановил, что статья ответчика одежду можно объяснить говорю присяжных заседателей, что охранники менялись] статусе ответчика [изнутри тюрьме, и этот статус требует изменения цвета одежды координировать его статуса. Кроме того, суд постановил, что обвинение было позволено изучить вопрос бумажной одеждой в некоторой степени, но будет останавливаться разрешительных свидетельств того, что ответчик был смутьяна.
В своем вступительном заявлении, защита не отрицает, ярким охраны. Вместо этого он сосредоточил свое внимание на трудности, связанные с раздельного содержания под стражей. В частности, адвокат ответчика назвал его карательные сегрегации и окна. Адвокат заявил, что основные потребности ответчика были встречены иногда, чтобы он не мог принять ванну, чтобы он боялся и угнетенных, чтобы он почувствовал угрозу, и что он чувствовал, что его жизнь кончена.
Кроме того, адвокат утверждает, что обвиняемый сидел на своей постели, когда дверь камеры открылась, и пять охранников окружили его и драка вспыхнула. Адвокат рассказал, как тогда тюрьму депутатов, сдержанный ответчика и привязали руки и ноги к стулу. За это время обвиняемый интересуется, если он сделал что-то неправильно.
Адвокат подсудимого стал объяснять, каким образом ответчик не понимает, почему он должен был носить бумаги и снова, как он чувствовал, что не сделал ничего плохого. Адвокат также заявил, что присяжные должны были найти, что 'тюремщики обязаны делать то, что был прав, и что обвинения против ответчика было несправедливым.
Обвинение вызвало целый ряд офицеров из тюрьмы в качестве свидетелей. Один из офицеров, сержант Уолтер Рай этаже руководитель ячейки блока на подсудимого, показал, что он пришел узнать, обвиняемого, потому что была проблема с лестницы. Обороны возражал, но суд отклонил протест, заявив, что защита открыл дверь в своем вступительном заявлении.
Рай далее показал, что обвиняемый был в ссоре с другим заключенным. Адвокат возражал снова и судья дал указание присяжным, что было важно для них, чтобы понять, почему обвиняемый был проведен в раздельного содержания под стражей, но что они должны не "в любом случае рассмотрим, почему [] Обвиняемый был [в раздельное содержание под стражей", как каких-либо доказательств его вины в отношении этих конкретных обвинений. Суд сообщил присяжным, что цель этих показаний [было], чтобы дать вам причину, почему [ответчик был в изолированных] под стражу, потому что я думаю, адвокат открыл дверь для такого объяснения.
На переменах, защита переехал в судебной ошибке заявив, что первоначальные Люди суда В. Молайнакс (168 NY 264 [1901]) были нарушены. Суд отклонил это предложение, и в своем заключительном обвинение перед присяжными, суд предупредил присяжных не рассматривать какие-либо доказательства ранее преступления, обвиняемого в качестве доказательства вины, а не рассматривать любые "свидетельства о некоторых поведение обвиняемого при под стражей Справедливость центр ", как влияют на вменяемого преступления.
Суд присяжных признал виновным обвиняемого по двум пунктам обвинения в нападении во второй степени.
Ответчик подал кассационную жалобу и апелляционный суд подтвердил обвинительный приговор.
Решение суда
Ли доказательства предварительного предполагаемого падения нападения ответчиком в течение какого-либо из исключений, изложенных в Молайнакс? Был ли обвиняемый лишен справедливого судебного разбирательства?
Мы пришли к выводу, что, поскольку ответчик злоупотребил первое благоприятное правящей Молайнакс, это не является необходимым для нас, в этом уникальном фактического положения, к участию в ненужные классификации, нажав на внешних границах Молайнакс или создание 'первопроходца' исключение из этого правила, Судья написал Альберт М. Розенблат в решении для суда. Позволяя введение доказательства предполагаемого покушения ответчика, суд первой инстанции, допускается лишь обвинения опровергнуть заблуждение утверждения ответчика. Хотя могут возникнуть некоторые сомнения относительно того, оспариваемые доказательства принимаются в качестве доказательства Молайнакс типа, мы считаем, - вопреки утверждению ответчика, - что ничего Молайнакс ставит под сомнение это решение.
Порядок апелляционный суд подтвердил это. (Судья Джордж Банди Смит не согласен.)
Финансовой индустрии по регулированию ценных бумаг HSBC штрафы $ 1,5 млн.
Окружной суд США, Западного округа Нью-Йорка Дело резюме:
Окружной суд США, Северный округ Нью-Йорк Дело резюме:
Апелляционное отделение, третий Рефераты Дело Департамент: 22 апреля 2010
Комментарий: право окружающей среды: грунта изменения климата для бизнеса
Комментарий: Выбор одежды для женщин-адвокатов
Президент, генеральный директор Заместитель пресс рассказывает графства Монро Бар Assn.
Большой Рочестер Ассоциации Риэлторов и Рочестер строительных компаний
Апелляционное отделение, третий Рефераты Дело Департамент: 23 апреля 2010
