NY Суд считает духовенства не подлежит гражданско-правовой ответственности для обмена
Ли CPLR 4505 наложить долгом конфиденциальности на представителей духовенства, которая открывает их к гражданской ответственности за обмена конфиденциальными сообщениями?
Это был центральный вопрос был затронут в штате Нью-Йорк апелляционный суд в Чани Лайтман В. Цви Флаум,
Дело Справочная
Истец, Чани Лайтман, подала на развод со своим мужем, Хилтон Лайтман, в феврале 1996 года после 15 лет брака. Истец требовал временного содержания под стражей 4 детьми.
В оппозиции к порядку истца в отношении содержания под стражей, ее муж представленные в опечатанном виде, аффирмации из двух раввинов, с тем чтобы показать, что его жена ставит под угрозу ортодоксальной еврейской воспитание детей, не следуя букве закона.
Раввин Цви Флаум, которые связаны с синагогой Lightmans участие, заявил в своем утверждении, что истец сообщил ему, что она перестала заниматься религиозные законы очищения и увидела человека в социальной среде.
Кроме того, раввин Дэвид Вайнбергер, знакомый Lightmans заявил в своем утверждении, что истец сообщил ему, что она свободно остановил ее религиозные купания так [что] она не участвовать в каких-либо сексуальных отношений с мужем. Он также заявил, что он думал, что истец не хотел присоединиться к еврейскому закону, несмотря на то, что она ортодоксальный еврей, и ее детей воспитываются как православные, а также.
Потому что раввины показали их разговоры с истцом, она инициировала судебный процесс против них, заявляя, исков за нарушение фидуциарных обязанностей в нарушение CPLR 4505 духовенства покаянным привилегий, умышленное причинение морального вреда и клеветы в отношении раввина Уайнбергер.
Прежде чем ответить на жалобу, ответчики ходатайствовали об отклонении его на том основании, что нарушение уставных право на отказ от дачи показаний или представления доказательств не приводят к частным право на иск, заявления истца было недостаточно для обеспечения иска за умышленное причинение эмоционального расстройства и заявления раввина Уайнбергера были защищены речи в природе мнение.
Истец возражает против предложения, и подсудимые ответили, что увольнение нарушение фидуциарных претензий были вынуждены Первой поправкой, так как раскрытие было предусмотрено еврейского закона.
Верховный суд штата судьи превратили в движение один за решение, вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства и приказал обеим сторонам предоставить дополнительные доказательства. Раввин Флаум представленный еще два утверждения, где он расширил свои разговоры с Lightmans.
По его утверждениям, раввин Флаум утверждали, что Хилтон Лайтман впервые показали семейных проблем супружеской паре с двумя годами ранее. Кроме того, мать истца просил его говорить с истцом. В ходе этого заседания, истец и ее мать, ругал его для обсуждения в браке с мужем истца и дать ему совет, без получения стороне истца, в первую очередь.
Раввин Флаум утверждал истец признал, чтобы остановить ее религиозные обряды очищения и предполагает, что она была общение с другими мужчинами. Он утверждал, что эти разговоры не являются конфиденциальными, поскольку истец не просили духовным руководством и в соответствии с еврейским законом, он должен был передать информацию, которую делила с ним на мужа истца, с тем чтобы остановить его от участия в супружеских отношениях со своими Жена с нарушением Торы.
Раввин Уайнбергер заявил, что он встречался совместно и по отдельности с Lightmans. Он утверждал, что истец подал другу на эти заседания на более чем один раз. Это навело его на мысль, что эти встречи не являются конфиденциальными.
Истец противопоставить споре толкования подсудимых религиозных законов. Она рассказала о своих встречах с подсудимыми, как духовные беседы и ожидается, что все, что они обсуждали будет носить конфиденциальный характер.
Верховный суд штата Судья удовлетворил частичное решение резюме увольнения диффамации претензии истца. Однако судья счел, что умышленное причинение эмоционального расстройства и нарушение фидуциарных обязанностей являются реальным иска.
В частности, Верховный суд признал, что существуют вопросы относительно того, факт остается конфиденциальной связи, несмотря на присутствие третьих сторон в ходе различных бесед и сообщений ли были сделаны обвиняемых в их духовными возможностями.
Кроме того, суд постановил, что нарушение было 4505 CPLR действия как нарушение фидуциарных обязательств по сохранению конфиденциальности и не было Первой поправкой последствия в связи с фактами, представленными.
Апелляционный суд отклонил фидуциарных обязанностей и эмоциональные причины бедствия действий. Суд установил, что истец не доказал, что она не отказывается от духовенства покаянным привилегий из-за присутствия третьей стороны во время ее встречи с каждым из ответчиков. Суд отказался адрес ли истец заявил иск за нарушение фидуциарных обязанностей.
Истец подал апелляцию.
Решение суда
Были дискуссии между истцом и раввины и конфиденциальный хотя третья сторона была представлена на совещаниях?
Апелляционный суд повернул к статье 45 CPLR в котором подробно приемлемости информации, полученной в указанных конфиденциальных условиях.
Мы находим различие между конфиденциальной информации в соответствии с правилами и положениями, которые регулируют светских специалистов и информации, покрыла право на отказ от дачи показаний или представления доказательств в соответствии CPLR, объяснил юстиции Виктория Graffeo в решении для суда. Это различие свидетельствует о том, что законом льготы сами не являются источниками фидуциарных обязанностей, но являются лишь отражением государственной политики этого государства запрещают введение в качестве доказательства определенной конфиденциальной информации отсутствует разрешение или отказ заявителя.
Судья Graffeo пошел, чтобы узнать, священнослужители могут свободно заниматься религиозной деятельностью без разрешения государства, они не подлежат государственному продиктовал образовательных условий и, главное, никакого всеобъемлющего государственную систему регулирует духовенства братства духовных отношений консультирования. Этим и объясняется невозможность истца определить источник подсудимых предполагаемого обязанность сохранять конфиденциальность независимо от CPLR 4505. Хотя истец понятно возмущается раскрытия информации интимного она утверждает, она открыла обвиняемых в роли духовных советников, мы считаем, что, как с точки зрения закона, CPLR 4505 - направлены на допустимость доказательств, - не вызывают причины действий за нарушение фидуциарных обязанностей, связанных с раскрытием устного общения между братства и духовного.
Апелляционный суд подтвердил решение Апелляционного Отдела и не затрагивает остальные утверждения истца.
