Ответчик не установлено в дискриминации костюм

А истец, сотрудников ITT Automotive, установить фактические или процедурные основы для иска Раздел VII против ее объединения? А ответчик, местный 509, есть основания, чтобы выиграть ходатайство о прекращении дела?

Судья Чарльз Дж. Siragusa слышал аргументы в Харринг В. Valeo Электрические Systems, Inc, а также местным IUE 509 29 ноября 2001 года, и удовлетворил ходатайство подсудимых, о том, что полный и необъяснимое истца отсутствие ответа в письменном виде, а также ее отсутствие каких-либо убедительных ответить в ходе устных аргументов явно оправдывает предоставление местного движения 509 в полном объеме.

Утверждения истца

Исходя из утверждения о дискриминации, истец использовал форму жалобы утверждая вреда в соответствии с главой VII Закона о гражданских правах 1964 года и Закон об инвалидах 1990 года. Заявив, что ей было отказано в сверхурочные задания из-за ее инвалидности (которая не сформулирована в ее заявлениях), истец подал жалобу в равных возможностях в области занятости комиссии в ноябре 1997 года. Она работала как машина оператора МТС Автомобильная во времена отношение к ее жалобе.

В феврале 2000 года, ее непосредственный руководитель приостановил ее в течение одной недели, как утверждается, за напрасную трату времени. В марте 2000 года она была вновь приостановлена на 2-недельного периода. Истец утверждает, что как суспензий связано с тем фактом, что она черная и инвалидности, а также, что в аналогичном положении белого сотрудники не были дисциплинированными в том же порядке.

В ответ на это подсудимый IUE 509 местных подал ходатайство об отклонении жалобы на том основании, что Суд не обладает предметной юрисдикции по поводу дискриминации жалобу истца и что жалоба в противном случае не может государство иска.

Суда Анализ

После устных аргументов, суд вынес решение в пользу ответчиков.

Чтобы прийти к этому выводу, суд согласился с местными 509 аргумент, что она не является участником какой-либо предъявленных истцом либо КСРТ или штата Нью-Йорк Отдел по правам человека. Ни в одном из заявлений или устных заявлений сделал истца показать, что она встретилась с условием подачи жалобы в отношении местных 509 либо КСРТ или штата Нью-Йорк Отдел по правам человека.

Кроме того, при рассмотрении вопроса утверждения подсудимых под ФРС Р. Civ. П. 12 (б) (6), Суд пишет, даже глядя ей в лицо от собственного имени жалобу в самых либеральных образом, суд пришел к выводу, как с точки зрения закона, что истец может оказаться не набор фактов в обоснование своих утверждений, что бы ей права на получение помощи которого она добивается от местных 509.