Истец может подать претензии в соответствии с трудовым законодательством 2

Можно с кожаной обивкой травму на работу подавать претензии в соответствии как Закон о труде 202 и трудового законодательства 240 (1)? Ли нарушения трудового законодательства в 202 результате строгой ответственности, или сравнительной небрежности? Это были две проблемы до штата Нью-Йорк апелляционный суд в Keith Бауэр В. Женский Академии Святого Сердца (2002 NY Межд.

34, решила 26 марта 2002). высший суд Нью-Йорка постановил, что истец может утверждать, как Закон о труде 202 и трудового законодательства 240 (1) претензий. Кроме того, суд постановил, что трудовое законодательство требует 202 "применение принципов сравнительной небрежности." Дело BackgroundThe истца, Keith Бауэр, было окно шайба и работал третьим ответчиком, экологических услуг системы (ESS). В октябре 1992 года обвиняемый, Девушка Академии Святого Сердца, нанял ESS для чистки окон. Работу входит: уборка третий этаж внешнего порядка windows.In для чистки окон третьего этажа внешние, уборщица будет использовать ремень и якорь методом. Иными словами уборщик носит ремень безопасности с помощью которого регулируемая провод (шнур) работает, с крюками на каждом конце. Очиститель крючков один конец шнура, чтобы один из двух якорей на каждой стороне окна и стоит внутри, а затем шаги на подоконник, подключение другой конец шнура к второму anchor.According текущим требованиям Промышленный кодекс, якоря должны быть круглой. Обе стороны согласны, что якоря за третьего этажа здания ответчика были square.On день аварии истец был назначен чистого окна третьего этажа.

В ходе судебного разбирательства, Верховный суд удовлетворил ходатайство истца о направленных приговор вывод, что "использование квадратных якоря на создание ответчика является нарушением трудового законодательства 202, и что из-за нарушения трудового законодательства в 202 привело к строгой ответственности, только один вопрос уехал в жюри - кроме убытков - была ли халатность подсудимых непосредственно вызванные травмами истца ". жюри вынес решение в пользу истца и о возмещении ущерба на 80 процентов вине ESS и 20 процентов для defendant.On апелляции, Апелляционный Отдел выявил, что "хотя Закон о труде 202 был первоначально принят в качестве строгого устава ответственности, поправка 1970 дал сравнительный устава небрежности прислушиваться к стандартам безопасности для мытья окон, изложенных в правилах Совет по промышленному". Суд направил дело на другой судебный процесс по вопросам трудового права истца 202 претензий, на этот раз с применением сравнительного principles.At неосторожности второго судебного разбирательства, суд присяжных признал, что, хотя ответчик был небрежности, неосторожности его не было "существенным фактором" в причинении телесных повреждений истца. Истец подал апелляцию, в результате чего до 2 предварительным заказам Апелляционного Division.Court RulingCan обивка файл как Закон о труде 240 и 202 претензии? "Этот суд никогда не запрещается утверждение альтернативных требований трудового законодательства", пишет юстиции Кармен B.

Ciparick в решении для суда. "Мы считаем неубедительными утверждения ответчиков, что это основание для иска является недоступным после трудового законодательства 240 (1) накладывает обязательства на ответчиков, несовместимые с тех, которые налагаются трудового законодательства 202. В той мере, 240 Закона о труде (1) может возлагать ответственность на стороны, которые, в соответствии с требованиями Промышленный кодекс, не несут никакой ответственности за предоставление определенных устройств безопасности, что проблема может быть решена, в соответствующих обстоятельствах, действия третьей стороны ". Апелляционный суд установил, что истец может продолжить его трудового права 240 (1) претензии. "Будь он может сделать успешным дело за нарушение трудового законодательства 240 (1) до сих пор не продемонстрировали поскольку Верховный суд отклонил ходатайство истца о суммарном решение", пишет судья Ciparick. "Потому что строгий приговор ответственности истца на первое судебное разбирательство было основано на вывод о нарушении требований различных устава - Трудовое право 202 - мы не можем допустить, чтобы приговор выступать в качестве замены для нахождения строгой ответственности в соответствии с трудовым законом 240 ( 1). Кроме того, жюри нахождения на втором суде, что халатность обвиняемых не было непосредственной причиной травм истец не имеет отвод на отпущение грехов после трудового законодательства 240 (1) теории ответственности включает в себя различные уставные обязанности и возможности причинно-следственной связи предыдущий жюри не рассматривает.

Таким образом, дело должно быть передано для дальнейшего разбирательства ". Далее, суд исследовал ли сравнительные принципы халатность должны применяться к поведению истца." Что касается Закона о труде 202 иска, апелляционный суд был прав, считая, что сравнительные принципы халатность должны быть применены к виновным поведением истца, "судья Ciparick найден." Как и в Закон о труде 241 (6), предусмотренные законом основания иска основывается на нарушениях административных регламентов не приводят к строгой ответственности (см., В. Лонг Форест-Fehlhaber, 55 NY2d 154 [1982]). Эта причина к ответственности не было должным образом пытался заключение в соответствии с принципами сравнительной небрежности на второе судебное разбирательство необходимо попытался снова. "Апелляционный суд восстановил истца труда Закон 240 (1) претензии и направил дело в Верховный суд ..