двойного требования опасности обвиняемого отказаться от призыв
А ответчик, который был признан виновным в заговоре и хранение наркотиков, отказаться от своего двойника под угрозой претензий раз он признал себя виновным в аналогичных заряда в различных обвинительное заключение?
В США В. Leyland, (принято 24 января 2002, в списке дел номер 00 - 1274) ответчик просил Апелляционный суд США второго округа освободить окружного суда США Западного округа штата Нью-Йорк решение судьи отказать ему в его движении снять 1991 заговора обладать распространять кокаин заявление и уволить бесплатно. Вторая цепь не согласился с доводами ответчика и подтвердил постановление суда первой инстанции.
Дело Справочная
На 9 мая 1991 подсудимый был обвинен, в виде федеральных обвинительный акт большого жюри, в заговоре с целью иметь в целях распространения и распространение количество кокаина и марихуаны в нарушение 21 USC Раздел 846; владение с целью распространения марихуаны в нарушение 21 USC Раздел 841 () (1), и использование телефона в целях содействия заговора в нарушение 21 USC Раздел 843 (б).
Графа 64 настоящего обвинительного заключения уголовное искали конфискации около $ 26590, что власти конфисковали у ответчика. Правительство переоборудовал свою уголовное дело в конфискации гражданского иска путем конфискации вещные жалобу на $ 26 590 от 7 января 1992. Решение о конфискации заказ был опубликован 23 июня 1992.
На 26 января 1993 различных жюри издал второй обвинительное заключение в отношении обвиняемого. Это обвинение было предъявлено обвиняемому в хранении с целью распространения более 100 килограммов марихуаны, в нарушение 21 USC Раздел 841, а также в заговоре с целью иметь с намерением распространить более 100 килограммов марихуаны, в нарушение 21 USC Раздел 846.
Ответчик подал ходатайство о прекращении дела в 1993 году обвинительном заключении на том основании, что он двуличный 1991 года обвинительное заключение. Ходатайство было отклонено после судья установил два обвинительных недостаточно для поддержки аналогичных увольнения.
Обвиняемый был признан виновным судом присяжных по обоим пунктам в 1993 году обвинительном заключении. Он был приговорен к 76 месяцам тюремного заключения. Он призвал убежденность но это было закреплено в Апелляционный суд США второго округа, США против Leyland, 112 F.3d 506 (2d Cir. 1997).
В январе 1995 года обвиняемый признал себя виновным в первый кол-1991 обвинительного заключения. В соответствии с соглашением и под предлогом слушания, ответчик признал определенные факты, которые поддержали убеждение. Суд принял заявление.
Тем не менее, в сентябре 1997 года, ответчик заявил ходатайство с просьбой отозвать его и попросил суд отклонить 1991 обвинительного заключения на том основании, что обвинительное заключение нарушены его права "двойного опасности. Районный суд отказал в удовлетворении обеих движения на том основании, что ответчик отказался от своего права поднимать двойного требования под угрозой, когда он признал себя виновным в заговоре в 1991 году обвинительном заключении. Судья также постановил, что это обвинение было априори отличаются от 1 взимается в 1991 обвинительного заключения. Кроме того, суд постановил, что до конфискации гражданского иска, не дают основания для двойного требования основаны на угрозу США против Ursey, 518 US 267 (1996).
Обвиняемый был приговорен к 121 месяцам тюремного заключения за 1991 обвинительного заключения.
Ответчик подал кассационную жалобу.
Решение суда
Был ли подсудимый наказанию дважды за одно и то же преступление?
Мы считаем, первый аргумент Лейленд о том, что заговор рассчитывает в 1991 и 1993 обвинительных те же, второго округа отметил. Мы считали, что права, содержащиеся в предложении Двойной просчет являются "личным и может быть снято ответчика, 'США против Мортимер, 52 429 F.3d, 435 (2d Cir. 1995). Один контекст, в котором отказ от двойных претензий под угрозой может занять место случаи, когда обвиняемый входит заявление о признании вины, который является "признанием того, что он совершил преступление, ему были предъявлены обвинения, 'а не просто,' признание, которое допускает, что обвиняемый сделал различные акты , 'США против Брос, 488 US 563, 571 (1998). Потому что признание вины имеет эту юридическую силу, 'обвиняемого, признает себя виновным по двум пунктам обвинения с лицевой различных преступлений признает, [с], что он совершил две отдельные преступления, ид. на 570. Поэтому подсудимый, который подписывает соглашение о признании вины перед повышением его двойник претензий под угрозой отказывается от права прессы эти требования, Мортимер, 52 F.3d на 435.
Второго округа установил, что ответчик, действительно, имеет право отказаться поднимать двойного требования под угрозой.
Чтобы сохранить свои претензии, Leyland, необходимых для повышения своего двойника аргумент перед угрозой признал себя виновным в заговоре в 1991 обвинительное заключение, суд установил. Соглашение о признании вины заменяет судебный процесс, и у гарантии убеждения.
Затем суд обратился довод ответчика о том, что его конфискации в гражданском порядке в размере 26490 представляет собой уголовное наказание за преступления, предъявлено обвинение в 1991 обвинительного заключения.
По Leyland, признание им своей вины в заговоре в 1991 обвинительное заключение поместил его в опасности быть уголовно наказуемым в два раза за то же преступление, суд отметил. Даже если бы мы достичь существу спор Лейленд, мы согласны с судом первой инстанции США против Ursey, 518 US 267 (1996) мандаты результата. В Ursey, Верховный суд постановил, что гражданско-правовой конфискации имущества не является уголовным наказанием, Ursey, 518 США на 287-88. Таким образом, уголовное преследование после гражданской конфискации не считается вторым наказание за двойное целей опасности, см. Id.; США против Brophil, 96 F.3d 31, 32 (2d Cir. 1996).
