Клевета иск против корпорации отклонил Хансфорд

Штата Нью-Йорк судья Верховного суда имеет бросил 1,5 млн. долл. США иск против производителя, который был обвинен в губит репутацию бывшего сотрудника.

В Роли Эндрюс и Skavon Эндрюс В. Хансфорд Производство Корпорация, Лиза Уиборг, индивидуально и в ее качестве Директор по персоналу и Грант Осман, индивидуально и в качестве директора по производству, истец утверждал, что его репутация, умение находить новая работа была запятнана, потому что его бывший работодатель огласку два документа, которые содержит клеветнические заявления о нем.

После анализа доказательств, судья удовлетворил ходатайство Корнелиус ответчика решение, вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства.

Дело Справочная

Истец, Роли-Эндрюс, работал отгрузки и приемки клерк в Хансфорд производства корпорации с июня 1989 года он был уволен по 29 апреля 1999.

Истец утверждал, что он был уволен из-за двух конфликтов с его руководителями. На 26 апреля 1999 Один из подсудимых, Грант Осман, рассердился на истца, поскольку он якобы забыл сделать определенные порученное дело. По мнению истца, он был вызван в кабинет Осман из-за доклад, представленный Скотт Шрайнер, лидер группы.

Второй инцидент произошел на следующий день, связанных с другим лидером группы, Chet Kwiakowski. По мнению истца, Kwiakowski, в присутствии представителя продаж, дал истцу разрешение взять домой клеммы для использования на своей лодке. Истец был вызван в офис директора людских ресурсов Лиза Уиборг и в присутствии Шрайнер, было приказано возвращаться на терминальном блоке.

По мнению истца, два документа были подготовлены компанией до истец был уволен. В одном из документов под названием "Внутренняя Memo был подготовлен и Уиборг перечисленных угроз Шрайнер, что истец как утверждается, Майкл Кларк.

Второй документ, подготовленный Уиборг и Османа под названием Анализ ситуации заявил, что вчера, 28 апреля 1999, Роли публично угрожал напасть Скотт, и сделал два отдельных угроз жизни Скотта.

Истец был уволен 29 апреля. Два депутата из офиса шерифа округа Монро в сопровождении его из здания.

После того как он был уволен, истец подал заявление в Совет по безработице. Он также подал жалобу в штате Нью-Йорк Отдел по правам человека. Он утверждал, что эти два документа были направлены в штате Нью-Йорк Отдела по правам человека и Совет по безработице.

В самом деле, новые человеческие ресурсы, директор по Хансфорд дали их адвокаты копии обоих документов и адвокаты направили документы в Отдел по безработице государству и Отдел по правам человека.

Причины действий

Истец подал в суд. В частности, он утверждал, существует несколько причин для действий в том числе: что в результате публикации клеветнических утверждений, его имя и репутация были значительно ущемлены; он потерял свою работу; не смог найти новую работу; было окунуться в его 401K плана; потерял пенсий и страховых выплат, а также страдал психическими страдания и физическую боль.

Он просит 1,5 млн. долл. США вместе с штрафные убытки, в равном объеме. Другие утверждали расходы и убытки включены: $ 595,58 за медицинские расходы, $ 525 для оплаты адвоката, $ 15000 для будущих медицинских расходов, $ 476000 будущих поступлений от потерь, $ 3 млн за душевную боль и страдания, $ 72000 потери пенсионных пособий, а $ 25,024.69 за потерю 401K плана.

Решение суда

Во-первых, судья рассмотрел Корнелиус первой и второй причин ответчиком действий утверждая, диффамации.

Этот суд пришел к выводу, что заявления, что составляет претензий диффамации в первой и второй причин действий, не подпадают под какой-либо исключений из общего правила, закрепленные в Либерман В. Gelstein, 80 NY2d 429 (1992), и поэтому , не являются диффамации как такового, судья Корнелиус пишет в решении для суда. Полагая, однако, что заявления, касающиеся истца может быть истолковано как обвинив его в совершении серьезного преступления, Суд хотел бы далее считают, что заявления были защищены квалификацию и / или абсолютный иммунитет. Иначе говоря, нет никаких доказательств того, в протоколе, что эти заявления были опубликованы никому кроме как в контексте привилегированного общения.

А Уиборг и Осман доля заявлений, содержащихся в Ситуационный анализ с офисом шерифа и других работников?

Лица, подающего заявление, даже если клеветнические, по своей природе обладает квалифицированной привилегии, когда, предоставленных физическим лицам, у которых есть общий интерес в данном вопросе, Фостер В. Черчилль, 87 NY22 744 (1996), судья Корнелиус нашли. Привилегия будет включать заявления, сделанные, например, для членов правоохранительных органов, включая полицию, Токер В. Поллак, 44 NY2d 211 (1978), Christienson В. Гутман, 249, AD2d 805 (третья кафедра 1998).

Был организован обмен информацией с некоторыми сотрудниками Хансфорд?

Обороны признал обмена содержание документов с некоторыми сотрудниками, в том числе президент компании, директор производства, руководитель человеческих ресурсов для материнской компании, и руководитель.

По мнению этого суда, все лица, которые были выявлены, безусловно, имеют интерес в данном вопросе, а также имел отношение друг к другу, в рамках компании, которые будут поддерживать разумную основу для невинных мотив для придания информации , Anas v. Brown, 269 AD2d 761 (4 кафедра 2000), судья нашел.

Ли заявления в ходе ситуационного анализа является дискредитация?

Как отметил адвокат обвиняемых, свидетельские показания под присягой будет представлять собой воспоминания г-н Шрайнер и, возможно, пересказ, заявлений, сделанных ему два года после этого события в вопросе, судья написал Корнилий. Кроме того, заявления, не обязательно являются неправильная интерпретация высказывания, приписываемые г-н Эндрюс г-н Кларк, изложенные в 'Internal Memo. Самое главное, однако, подобные заявления подпадают под квалифицированной привилегии. Заявления представляют собой связь с человеком, который, безусловно, имеет общие интересы в данном вопросе, а именно, лицо, в отношении предполагаемой угрозы со стороны истца.

Тогда судья обратил свое внимание на четвертое дело истца действий, эмоциональное расстройство.

Утверждения, содержащиеся в "Анализ ситуации" и "Внутренний Memo" не были "... так возмутительно характер, и поэтому в крайней степени, как выйти за рамки всех возможных рамках приличия, и должны рассматриваться как жестокие, совершенно недопустимо в цивилизованном обществе, 'Murphy v. American Home Продукты корпорации, 58 NY2d 293 ( 1983).

Судья Корнилием, пятая причина истца действий, которые будут безосновательны.

Наконец, в случае, если суд установит, решение, вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства должны быть предоставлены в пользу ответчиков, истцов есть альтернативы сделал движение, чтобы снова изменить жалобы. Если истцы смогли доказать связь между знаниями некоторых клеветнические заявления обладали сотрудники Хансфорд Производство корпорации, или, не являющихся сотрудниками, а также публикация одного или нескольких обвиняемых, измененный жалоба будет также может быть уволен по предложению решение резюме .

Судья удовлетворил ходатайство Корнелиус подсудимых на решение, вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства и отклонила ходатайство о разрешении служить второй поправки жалобы.