Суд разъясняет гражданского удержания сексуальных преступников
А в Канзас Верховный суд правильно интерпретировать постановление Верховного суда США в штате Канзас В. Хендрикс? Были обусловлены права ответчика процесс нарушается, когда государство суд пришел к выводу, что он был сексуального хищника без доказательства его поведение было неконтролируемым?
Верховный суд США вышел в пересмотреть Канзас Верховный суд дело в Канзас против Михаэля Т. Крейн. Хотя Верховный суд рассмотрел Канзас половым насилием Хищник закона в 1997 году, дебаты о бремени доказывания принесли связанных дело в суде еще раз в 2002 году.
Уточнение сферы их решения в Хендрикс против Канзас, США 521 346 (1997), суд освободил постановление Канзас Верховного суда, указав, что нет необходимости доказывать, что ответчик не в состоянии контролировать свое поведение. Этого было достаточно, чтобы доказать, вне всяких разумных сомнений, что он страдал от расстройства, что неоднократно сексуального насилия, скорее всего.
Обстоятельства дела
Ответчик был признан виновным в непристойном поведении и похотливый и признал себя виновным в сексуальных усугубляется аккумулятора 2 инцидентов, имевших место в 1993 году. В первом, он подверг себя загара сопутствующих салон. Во-вторых, он подверг себя видео клерк магазина и потребовал оральным сексом перед запуском из магазина.
Государство подал прошение в суд штата иметь ответчика оценку и рассматриваться сексуального хищника в Канзас половым насилием Хищник закона (SVPA). Этот закон позволяет гражданского содержания под стражей лица, осужденные за любой из нескольких сексуальных преступлениях, если будет доказано, вне всяких разумных сомнений, что он страдает психическими отклонениями или расстройством личности, которые делают лицо может повторить актов сексуального насилия. Кана Stat. Энн. Раздел 59-29a02 (а), (б).
Некоторые психологи изучили ответчика, определив, что он страдал от эксгибиционизма и антисоциальное расстройство личности. Было установлено, что сочетание этих черт поставил ответчика в пределах от расстройства охватываемых SVPA. См., в повторной Крейн, 269 Кана 578, 579 (2000).
Ответчик переехал в кратких решение, заявив, что вести себя с надлежащей правовой процедуры, государство должно доказать не только то, что он рискует повторить половым насильственного поведения, но он был не в состоянии контролировать такое поведение. Суд первой инстанции отклонил его ходатайство, и суд присяжных признал, вне всяких разумных сомнений, что ответчик сексуального хищника, как это определено уставом.
Канзас Верховный суд отменил, держа SVPA неконституционным применительно к тому, кто имеет только эмоциональное или расстройство личности, а не волевые нарушения. Ссылаясь на Канзас В. Хендрикс, 521 US 346 (1997) для своей власти, высшей судебной инстанции государства постановил, что государство должно доказать, что ответчик не в состоянии контролировать такие агрессивное поведение.
Утверждая, что государственный суд истолковал Верховный суд США прецедентом слишком узко, государство ходатайствовал об истребовании дела, а также устные аргументы были услышаны в Верховном суде США.
'Канзас В. Хендрикс'
Верховный суд США поддержал SVPA против неконституционности в Канзас В. Хендрикс, 521 US 346 (1997), характеризующих заключения в качестве гражданского и проведение, что предусмотренные законом критерии заключения, воплощенные в слова устава психическими отклонениями или расстройством личности удовлетворил основной из-за технологическими требованиями.
В свое заключение, суд Хендрикс пишет: мы последовательно отстаивает таких невольных уставом обязательства, когда (1) удержание производится в соответствии с надлежащей процедуры и стандарты доказывания, (2) есть нахождение опасности ни для самого себя или окружающих, и (3) доказательство опасности сочетается с доказательства некоторых дополнительных факторов, таких, как психические заболевания или психическими отклонениями. Id. на 357, 358.
При повторном В Крейн, Канзас Верховный суд настаивает на том, что гражданское обязательство было только оправданным, если обвиняемый оказался не в состоянии контролировать свое опасное поведение. Запись суд первой инстанции, не пошел так далеко, чтобы суд отменил Канзас суда решение.
При рассмотрении апелляции
Канзас теперь утверждает, что Канзас Верховный суд неправильно прочитал Хендрикс, требуют от государства всегда доказать, что опасный человек совершенно не в состоянии контролировать свое поведение, пишет судья Брейер. Мы согласны с Канзас, поскольку она утверждает, что Хендрикс изложенных не требует полного или полное отсутствие контроля. *** Мы не согласны с государством, однако, поскольку она стремится утверждать, что Конституция разрешает приверженность типа считается опасным рецидивистом в Хендрикс без какой-либо недостаток контроля определения. *** Хендрикс подчеркнул важность конституционных отличить опасный предмет сексуального преступника гражданских обязательств от других опасных лиц, которые, возможно, более правильно рассматривать исключительно с помощью уголовных дел.
Продолжая свой анализ, суд пишет, и мы признаем, что в тех случаях, когда отсутствие контроля находится под вопросом, неспособность контролировать поведение "не будет очевидной с математической точностью. Достаточно сказать, что должно быть доказательством того, серьезные трудности в управлении поведением.
Признавая, что это чтение Хендрикс не хватает точности, что стороны будут ценить, суд пошел на государства, гарантий Конституции свободы человека в области психического заболевания, и закон не всегда лучше обеспечивается с помощью четких правил, яркие линии.
Отмечая далее, что Хендрикс ограничивает его обсуждение волевой инвалидности в связи с фактами по этому делу, суд предупредил, что Хендрикс, следует рассматривать в контексте. Суд не проводить четкое различие между чисто эмоциональное половым психических аномалий и "волевой. Здесь, как и в других областях, в области психиатрии, может быть "значительное дублирование - дефектных понимания или понимания и - [в] способность контролировать - поведение.
При рассмотрении гражданского обязательства, суд пришел к выводу, что мы обычно [не] различие между волевые, эмоциональные и когнитивные нарушения.
Исходя из этих соображений, суд отменил решение Канзас Верховного суда и возвратил дело для дальнейшего разбирательства.
Инакомыслие
Писать для инакомыслия, юстиции Антонин Скалиа (с юстиции Кларенс Томас присоединения) пишет, не только новый закон, который суд объявил сегодня неправильно, но образом Суда промульгации это - унижает валюте наши суждения. Я бы наоборот, а не отменить приговор в Верховном суде Канзас.
