Ходатайство об аннулировании Большого жюри повестку предоставлено
Должно заявления адвоката долю своего клиента сделал для налоговой службы агентов в производстве Большого жюри?
В Re: Большое жюри, John Doe, A, John Doe, B, John Doe, C, против Соединенных Штатов Америки (реестр номера 01-6250, 01-6252, постановил 21 февраля 2002) заявители просили суд США Апелляционный второго округа удовлетворить их ходатайство об аннулировании повестку Большого жюри. Вторая цепь обратной приказ окружного суда США и постановил, что претензии работы честь продукта баров повестку в суд.
Дело Справочная
В 1997 году две из агентов Службы внутренних доходов создать назначения, с тем чтобы взять интервью у генерального советника по XY компаний в офисе юридической фирмы ABC. X и Y были принципы XY компаний.
ABC фирмы представлены общие адвоката, а также большинство XY компаний и других связанных лиц. Однако, в то время было не ясно, ABC представлены X и Y или в дополнение к представлению XY компаний и главного юрисконсульта. В настоящее время ABC представляет X.
В интервью IRS, главный юрисконсульт сопровождали Иоанн партнер, партнер фирмы ABC и Синтия юрист, сотрудник фирмы. Во время интервью, агенты спросил главный юрисконсульт ряд вопросов, которые были даны ответы.
В настоящее время прокурор США по южному округу Нью-Йорка расследует XY компании перед федеральным большим жюри. В рамках расследования, правительство издало повестку адвокат убедительные ее показания перед большим жюри. Правительство заявило, что допрос будет ограничено фактологического доклада о том, что ее клиент, главный юрисконсульт, сказал в ее присутствии, в IRS агентов в 1997 интервью.
Адвокат и ее фирма наряду с общим адвокатом, подал ходатайство просил суд отменить повестки в суд на том основании, что просит ее раскрыть ее клиент Хикман В. Тейлор, США 329 495 (1947) и Федеральной резервной системы. Р. Civ. П. 26 (б) (3).
Правительство подал документы в оппозиции к движению. В частности, правительство утверждает, что работа продукт не причастны к распоряжения об обязательном адвокатом для дачи показаний о заявлениях своего клиента, вынесенных в ее присутствии правительственных агентов, и что, даже если это так, привилегии должны дать, потому что правительство продемонстрировало "существенный потребности "для ее показаний. (Один из агентов IRS, который проводил интервью умер, и компаньоном, который сопровождал адвокат переехал в другую фирму.)
Окружной суд США судья отклонил это ходатайство, чтобы отменить вызов в суд и прокурор подал апелляцию.
Апелляционный
После подачи апелляции, правительство предложило существу те же рассуждения, но и предложил, чтобы главный консультант принимал участие в предполагаемом мошенничестве совершаемых X и Y которые находятся в центре расследования Большого жюри.
В результате второго округа сомнение в том, правительство планирует использовать показания адвоката в поддержку обвинения, что главный юрисконсульт совершил уголовное преступление, ложные показания в присутствии адвоката или для поддержки обвинения, что главный юрисконсульт совершили мошенничество до 1997 интервью, в применительно к которым адвокат представлял его во время этого интервью.
Правительство заявило, что намерено использовать свидетельские показания для обеих целей.
Решение суда
Если ходатайство адвоката об отмене повестку Большого жюри предоставляется?
Мы считаем, что разница между этими двумя использует показания адвоката в отношении ее подзащитного может иметь важное значение для урегулирования требования работы честь продукта, пишет судья Пьер Н. Леваль в решении для суда. Если использование свидетельских показаний адвокату были ограничены доказательству того, что главный юрисконсульт в совершении преступления ложных показаний в присутствии адвоката, правительство будет иметь веские аргументы, что привилегия работать продукт не должен блокировать доступ прокурора на свидетельские показания в совершении преступных деяний.
Ли продукт работы честь бар показания?
Мы не видим причин, почему честь работать продукт не правильно служить бар принуждение, что показания, судья Леваль нашли. Это относится комфортно в черном письме определение работы продукта. Кроме того, оно подразумевает политических проблем, касающихся отношений адвокатом и его клиентом. Привилегию работать продукт устанавливает зоны конфиденциальности для подготовки адвоката представлять клиента в ожидании судебного разбирательства, см. Хикман 329 США на 510-11; США против Aldman, 134 1194 F.3d, 1196 (2d Cir. 1998). Для адвоката быть вызваны в суд для дачи показаний на замечания, сделанные в ходе этой подготовки, с тем чтобы помочь предполагаемого противника доказать преступление, которому адвокат оказывает представительство сделает существенный вред ценности, которые оправдывают доктрины работы продукта.
Вторая цепь обратном порядке районного суда.
Наши порядка, однако, не коснуться того, что произойдет, если правительство выпускает новую повестку вызове адвоката перед различными Большого жюри (1, что не расследует общего предполагаемого совершения адвоката о мошенничестве в связи с X, Y и XY компаний) для определения Об этом в интервью главный юрисконсульт совершили новые преступления, состоящий из ложных заявлений в нарушение 18 USC Раздел 1001.
