Отсутствует заявление усложняет налоговую выкупа

Что такое оптимального курса действий в ситуации, когда недвижимость была продана в налоговом выкупа, хотя залогодержателя не получил уведомление о взыскании налогов и петицию с офисными графства Монро клерка для решения этой проблемы не хватало? необычное стечение обстоятельств были представлены штата Нью-Йорк судья Верховного суда Андрей В.

Сиракузе в в вопросе о применении американской финансовой корпорации Тампа п / к / Корпорация Altegra кредитную против города Рочестер и округа Секретарь графства Монро. Заявитель подал Статья 78 производства путем уведомление о заявлении просил суд освободить налог с оборота выкупа. Тем не менее, файлы графства Монро клерка офиса не содержат копию заявления. После рассмотрения представленных доказательств судья Сиракузе отклонил это ходатайство на том основании, что дело было юрисдикционных дефектных потому что она была начата путем подачи уведомления о петиции, которые не включают в себя слушания date.The собственности CaseThe была продана в налоговом взыскания на один из респондентов, города Рочестер. Заявитель, американские финансовые корпорации п Тампа / к / Altegra кредитной корпорации, является преемником первоначального ипотечного holder.The Заявитель утверждает, что его клиент никогда не получил уведомление о продаже взыскания налоговых и, как следствие, не смогла защитить свою заинтересованность в property.Hence, заявитель подал настоящей статьи 78, протекающих в попытке освободить налог с оборота выкупа. Прежде чем ответить на жалобу ответчика ходатайствовали об отклонении ходатайства о юрисдикционных оснований.

Тем не менее, не копию заявления можно найти на сайте офиса графства Монро клерка. Ни одна из сторон оспаривает тот факт, что ходатайство не на файл office.Petitioner клерка 'ы ArgumentThe заявитель ссылается на сопроводительное письмо, с которым в двух экземплярах уведомление о заявлении, с петицией придает были переданы. Суд имеет оригинал этого письма вместе с приложениями от должности клерка в файле. Письмо датировано 14 марта 2002. Это было должным образом учтены, включить запись, что существует шкафы и что он просил клерка "файл уведомление о заявлении и вернуть оригинал к нам с порядковым номером". Поступлений клерк были скрепкой к письму в своем распоряжении было направлено суда и показал выплаты "Файл Плата S" на 19 марта 2002. Однако заявитель не получил штамп даты и копию или оригинал ходатайства. Суд имеет в своем распоряжении два идентичных копий документов. ArgumentsThe респондентов второго ответчика, графства Монро, не представить документы в оппозиции. Тем не менее, адвокат округа сделал появляются в устных прений. Оба опрошенных утверждают, что отсутствие уведомления о петиции в архивах клерка возлагает бремя на заявителя, чтобы объяснить, что произошло.

Они утверждают, что 14 марта письмо, возможно, не сопровождается какой-либо из корпуса. Суд RulingDid заявитель файл петицию офис клерка? Для того, чтобы ответить на этот вопрос, судья рассмотрел Сиракузе CPLR 304, которая гласит: "Во время подачи заявок, поданных документов должна быть дата - со штампом канцелярии суда, который должен подать их и сохранить запись о дате подачи и кто должен немедленно вернуться даты печатью копию вместе с индексом, для подачи партии "." На самом деле, доказав, в соответствии с требованиями в суд, Certilman Балин (Юридическая фирма, представляющая заявитель) отправил письмо и закрытых петиций, Заявитель доказал, что он подал ходатайство, независимо от действий приказчика, то же раздел определяет подачи как "доставка *** уведомление о заявлении *** клерку суда в округа, в котором *** специального разбирательства привели *** вместе с любыми платная, "написал судья в Сиракузе решение для суда. "Заявитель сделал все необходимое, чтобы соответствовать CPLR статьи 3 и судебной интерпретации начала путем подачи устава." Является заявитель несет ответственность за предлагая объяснения того, что случилось с петицией в качестве респондентов утверждают "? Истец имеет право рассчитывать на соответствии с клерком своем письме от 14 марта, с или без подтверждения в виде даты и печатью копия ", судья Сиракузе нашли.

"На практике закон достаточно сложен, и было бы неразумно делать адвокатов перепроверить все заявки на должность клерка для того, чтобы чиновник делал то, что было сказано." Тем не менее, судья Сиракузе отметил, дело на этом не заканчивается. Первоначальный набор документов не содержит даты. Часть ответственности заявителя является файл уведомление о заявлении с даты возвращения заполнить один раз он был уведомлен о дате суда. Без возвращения даты уведомление о заявлении сведения, является недействительным. "Потому что первоначальные документы заявитель заявил, что четыре месяца срок исковой давности начал работать на 27 ноября 2001 года этот суд оказался в затруднительном положении", судья Сиракузе пишет. "Отказ от положений CPLR 3211 не адаптированы для ускоренного слушания специальной процедуры. Если возражения с точки права эквивалентны ходатайство о прекращении дела в 3211, он будет следовать, что отсутствие персональной юрисдикции может быть поднят в ответ , даже если это не были включены в первоначальный движения (см., CPLR 3211 [э]). Если суд не в состоянии решить этот вопрос было бы ждать, чтобы увидеть, если в городе упорно игнорируя его, если оно было поднято в ответе Суд будет вынужден уволить петиции.

Но суд не хотелось, чтобы уволить производства по процессуальным основаниям не поднимался респондентов, если действие не может быть возобновлено ". Заявитель утверждает, что дата акта не является правильной датой начала срока исковой давности, поскольку он никоим образом не , зная, что дело было выдано. "Суть его жалобы является отсутствие уведомления, и было бы нелепо связывать ограничения срока до самого деяния, в котором он не знает," Судья Сиракузе найден. "Статья 78 производство должно быть начато в течение четырех месяцев после вынесения постановления будет рассмотрен становится окончательным и обязательным для заявителя *** или после отказа ответчика, по требованию заявителя *** выполнить свой долг (CPLR 217). Здесь нет определения любого рода, время заявителя, то начинает течь с отказом городских властей отменить налог с оборота выкупа, дата, которая не может быть определена по этим документам и которые могут даже дождаться официального времени спрос в будущем . Хотя это производство является юрисдикционных дефектных, будучи начаты подачи уведомления о жалобу без дату слушания, оно может быть возобновлено немедленно. Сиракузе судья отклонил ходатайство ..