Скайлайт установки победы травмы костюм ответственности
Были действия истца единственной непосредственной причиной его травмы, когда он упал от 15 до 20 футов в то время как чеканка просвет? В случае, если обвиняемые будут нести ответственность за травмы истца в области трудового законодательства 240? Нью-Йорк судья Верховного суда Роберт Ланн рассмотрел показания и записи в Майкл Белланка В.
Фишер Скайлайт Инк, Маргарет Вудбери Сильные музей, Фрэнк Marianacci и Krugs Остекление Services, иск, поданный в графства Монро. Суд постановил, что ответчики не смогли установить спорный вопрос в ответ документы, делая соответствующие сценарии для предоставления просьбе истца на решение, вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства по вопросу о liability.Factual BackgroundPlaintiff Майкл Белланка, сотрудник Krugs Остекление, была чеканка просвет на Маргарет Вудбери Сильные музее 19 августа 1997. Krugs нанял Мансардные окна Фишера для установки мансардных окон при сильных порядка Museum.In достичь часть фонаря, которые необходимо законопатить, истец приложил 6-дюймовые с присоской на конце просвет. Видимо, он положил свою левую ногу на присоске, тянулись на замазку чашки всасывания gun.The освобожден от поверхности и истец упал примерно от 15 до 20 футов в нижней крыши. Он был ранен в fall.Accident пару недель ReportA после аварии, истец завершен отчет об аварии, отметив, что он поднимался на просвет на затыкание суставов, когда он поскользнулся и упал. В докладе не упоминается аппарат с присоской.
Утверждая, что это классический Трудовое право Раздел 240 дела, истец подал иск, утверждая, что отсутствие средств безопасности или сбоев в работе только при условии устройства была непосредственной причиной его повреждения. Истец показал, что просвет поверхности была мокрая от росы утром его аварии. Кроме того, он утверждал, что он вытер стекло фонаря тряпкой перед нанесением всасывания cup.Defendants 'ViewArguing, что установка истца от присоску на мокрой поверхности является единственным непосредственной причиной его травмы, подсудимые стремились увольнения жалобы. Для поддержки их мнению, подсудимые цитируется Mortellaro против государства-Фарм-страховая компания, 259 и 968 AD2d Ghiandoni против города Ниагара-Фолс, 258 AD2d 923. Однако ни в случае обсудили основные факты в решении, поэтому суд признал их мало value.Defendants прецедентный также отметил Weininger В. Хагадорн
В Старк В. Eastman Kodak Ко, 256 AD2d 1134 (4 кафедра 1998), истец считает, что он на нижней ступеньке лестницы, вышел из второй ступени, а тем самым причинить вред себе самому. Истец не падать с лестницы, он не бракованный и не было никаких доказательств в протоколе, что она стала, как он спускался. Таким образом, действия истца должен быть единственной непосредственной причиной его травмы в этом случае. "Нахождение этих приложений Weininger проведение в соответствии с проведением государством судьи Верховного суда Андрей Сиракузе в Секорд В. Уиллоу Ридж конюшни, Inc Misc2d 179 366 (1999), судья Ланн кавычках, "не было доказательств в суде, что истец стоял на перекладину лестницы, неправомерного использования устройства. Упущение этого ключевого факта из всех письменных решений удивительно, потому что это самое лучшее объяснение Суда о проведении апелляционного. Хотя показаний вызывает сомнения, то, несомненно, было бы возможно в течение разумного жюри к выводу, что авария была вызвана это злоупотребление, а не какой-либо порок лестнице само собой ... Этот вопрос факта исключает направленных приговор или решение, вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства ". Id. На 370, 371.In данном случае, судья отметил, что Ланн подсудимых аргумент, что" злоупотребление истца "к" присоски "причинил себе повреждения, не будет работать на двух уровнях.
Существовал нет доказательств того, что компетентные присоски на самом деле устройство. И не было никаких доказательств, что присоски должны применяться к совершенно сухой поверхности. "На этих фактов", пишет судья Ланн, "истец должен иметь право и должен быть предоставлен краткий приговор в отношении вопроса об ответственности". Альтернативные Ответчиков ArgumentReferring на два истца версий аварии на доклад, обвиняемые утверждают, что преследуемые вопрос о том, поднял с поскользнуться и упасть не отличается от доклада не удалось с присоской. Суд, однако, не видим их как "различные" счета аварии. "Эти счета являются последовательными, и я считаю, один просто быть более подробным, чем другие. В любом случае, при любой версии истца ... будет иметь право на решение, вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства, касающихся ответственности. *** Вопросу факта не удалось быть созданы ответ документов. "Таким образом, суд пришел к выводу, предоставив движения истца на решение, вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства и отказ ответчиков кросс-ходатайство об отклонении жалобы ..
